Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №904/11149/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 904/11149/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "ОРІЛЬ-ЛІДЕР"на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 рокуу справі господарського судуДніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІА" доприватного акціонерного товариства "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" простягнення 55 866,50 грн.,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився - відповідача:Валанчюс Т.О., Євтушенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІА" (далі - ТОВ "ОЛЬВІА", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" (далі - ПрАТ "ОРІЛЬ-ЛІДЕР", відповідач) про стягнення основної суми заборгованості у сумі 31500,00 грн., неустойки у сумі 5701,50 грн., інфляційних втрат у сумі 17640,00 грн., 3% річних у сумі 1025,26 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором № 10/12/13-01/266 від 11.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року (головуючий суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІА" основну суму заборгованості за договором №10/12/13-01/266 від 11.04.2014 року у сумі 31500,00 грн., суму інфляційних витрат за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором №10/12/13-01/266 від 11.04.2014 року у сумі 466,70 грн., процентів річних за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором №10/12/13-01/266 від 11.04.2014 року у сумі 378,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 705,18 грн. В частині позовних вимог про стягнення 5701,50 грн. неустойки, 17173,30 грн. інфляційних втрат та 647,26 грн. 3% річних - відмовлено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІА" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 160,0 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року (колегія суддів у складі: Березкін О.В. - головуючого судді, суддів Величко Н.Л., Подобєд І.М.) рішення місцевого господарського суду від 19.01.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПрАТ "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ОЛЬВІА" в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.04.2014 року між приватним акціонерним товариством "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІА" (Виконавець) було укладено Договір №10/12/13-01/266, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець згідно з вимогами природоохоронного законодавства України бере на себе зобов'язання виконати наступне: розробка та взяття на облік звіту про інвентаризацію джерел виникнення відходів у Департаменті екології та природних ресурсів ОГА в Дніпропетровській області. Замовник зобов'язується оплатити за погодженням, за договірною ціною надання послуг з п.1.1 даного договору.

Згідно пунктів 2.1.1-2.1.3 Договору Виконавець зобов'язався надати послуги з розробки та взяття на облік звіту про інвентаризацію джерел утворення відходів в Департаменті екології та природних ресурсів ОДА в Дніпропетровській області в порядку і строки, встановлені цим Договором та домовленістю сторін. Виконати роботи, згідно з вимогою природоохоронного законодавства України та п. 1.1 даного договору. Забезпечити відповідність звіту про інвентаризацію джерел утворення відходів чинним нормам законодавства України та правилами, передбаченими відповідними нормативними актами (п.п. 2.1.1-2.1.3 Договору).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договору Замовник зобов'язався надати необхідні вихідні дані, забезпечити доступ на свої виробничі об'єкти. Після виконання робіт п. 1.1 даного договору підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Договір не містить жодних передумов підписання такого акту, окрім умови фактичного виконання передбачених договором робіт.

Вартість виконаних робіт по п. 1.1 даного Договору становить 45000,00 грн. з ПДВ. Оплата робіт по даному договору здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку на два етапи:

30% від суми договору протягом 5-ти банківських днів після підписання договору;

70% від суми договору протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання прийнятих на себе по договору зобов'язань, але не більше чим до 31.12.2014 року.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стало підставою для звернення позивача з даним позовом, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 31500,00 грн. - суми основного боргу, 5701,50 грн. - неустойки, 17640,00 грн. - інфляційних втрат, 1025,26 грн. - 3% річних.

Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав послуги з розробки та взяття на облік звіту про інвентаризацію джерел виникнення відходів у Департаменті екології та природних ресурсів ОГА в Дніпропетровській області на загальну суму 45000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розроблений Позивачем звіт затверджено уповноваженою особою Відповідача, а саме директором ПрАТ "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" Р.М.Бондар, що підтверджується його особистим підписом та печаткою Відповідача на затвердженому написі Звіту з інвентаризації та ідентифікації відходів виробничої і господарської діяльності ПрАТ "ОРІЛЬ-ЛІДЕР". Звіт прийнято на облік Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про що свідчить лист Департаменту від 12.09.2014 року.

Предметом договору №10/12/13-01/266 від 11.04.2014 року є не проведення інвентаризації (на неточності результатів якої вказується відповідачем), а розробка та взяття на облік звіту про інвентаризацію джерел виникнення відходів у Департаменті екології та природних ресурсів ОГА в Дніпропетровській області. Таким чином, даний договір не містить положень відповідно до яких на ТОВ "ОЛЬВІА" покладено обов'язок проведення інвентаризації, а тому за точність та достовірність її результатів позивач відповідальності згідно умов договору нести не може, бо позивачем така інвентаризація в межах договору проводитися не повинна була, всю інформацію про її результати, необхідну для складання звіту, позивачем було отримано від відповідача.

Таким чином, посилання відповідача на те, що роботи позивачем виконані не в повному обсязі та акт приймання-передачі виконаних робіт не був підписаний відповідачем, відповідно зобов'язання по оплаті виконаних робіт у відповідача не виникло, заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт відсутня, відповідно у позивача не має жодних правових підстав на стягнення з відповідача основної суми заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та процентів річних.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача та вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій, що відмова Відповідача від підпису акту приймання-передачі наданих послуг та їх оплати є необґрунтованою та не неправомірною зважаючи на вищевикладене.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.