Постанова ВГСУ від 03.06.2015 року у справі №13/775

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 13/775

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 10.09.2014 Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015у справі№ 13/775господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"до1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції; 2. Приватного підприємства "Стройцентр"третя особаУкраїнське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"простягнення 876 197,00 грнза участю представників:

позивача: Аністратенко О.О., дов. від 05.01.2015;

відповідача-1: Дем'янов І.Ю., дов. від 08.05.2013;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 13/775 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Трофименко Т.Ю., судді - Борисенко І.І., Сівакова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді - Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 13/775 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ПАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про здійснення касаційного перегляду судового рішення без участі представника УДППЗ "Укрпошта".

Відзиви на касаційну скаргу від відповідача-2 та третьої особи не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 07.052005 в адміністративному будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул.Ушакова, 41, сталася пожежа. Зазначена будівля з 1995 року за розподільчим балансом обліковується на балансі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та позивача.

Частину приміщення, на першому поверсі, яка належить Херсонській дирекції УДППЗ "Укрпошта" за договором оренди від 30.01.2001 № 14 передано відповідачу-1 строком до 01.02.2006.

Факт пожежі, яка сталася, засвідчено технічним висновком дослідно- випробувальної лабораторії Управління МНС України в Херсонській області, в якому джерелом пожежі зазначено приміщення сховища Банку, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, а причиною пожежі - занесення іскор та частин розжареного металу в кабельну шахту (з першого до четвертий поверхи) внаслідок повітряної тяги вгору при проведенні ремонтних робіт.

Внаслідок пожежі було пошкоджено приміщенні та обладнання АТС-24, яка була розташована на третьому та четвертому поверхах зазначеної вище будівлі, в приміщенні, яке належить позивачу. За результатами наведеного, позивач видав наказ про створення спеціальної комісії, яка за підсумками роботи встановила загальну вартість майнової шкоди в сумі 876197,00 грн.

Позивач 17.05.2005 звернувся до відповідача-1 з претензією щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 876197,00 грн, однак відповідач-1, посилаючись на відсутність між Банком та позивачем господарських правовідносин та враховуючи, що проведення ремонтно-будівельних робіт здійснювалося не співробітниками Банку, а найманими працівниками відповідача-2 на підставі укладеного між відповідачами договору підряду від 08.04.2005 № 02-04-319, залишив претензію без задоволення.

Звертаючись до суду з позовом, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач зазначив, що не отримав прибутку, на який він мав право розраховувати за звичайних умов (ст. 225 ГК України). За підсумками роботи спеціально створеної комісії позивача було виявлено: 5 одиниць пошкоджених матеріалів та обладнання, що не підлягає подальшому використанню, на суму 3044,00 грн та 371 одиниця пошкоджених матеріалів і обладнання, відновлення якого економічно недоцільне, на суму 440952,00 грн.

Також складено зведений кошторис розрахунку вартості ремонту приміщень, що становить 112787,00 грн та розрахунок неотриманих доходів за послуги міського і міжміського зв'язку, а також послуги інтернет, що становить 319414,00 грн.

З урахуванням наведеного, позивач, як встановлено місцевим господарським судом, просить стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду на загальну суму 876197,00 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, та надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, врахувавши, при цьому поряд з іншими документами, наданими учасниками судового процесу до справи, також і висновки судових експертиз (пожежно-технічна від 14.05.2010, додаткова будівельно-технічна від 17.02.2012, будівельно-технічна від 12.12.2013, судово-економічна від 29.01.2014), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.