ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Справа № 923/1485/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ (далі - Банк),
на рішення господарського суду Херсонської області від 24.12.2013 та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014
зі справи № 923/1485/13
за позовом прокурора міста Херсона, м. Херсон, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон (далі - Міська рада),
до Банку
про витребування майна.
Судове засідання проведено за участю:
прокурора - Боднарчука В.М.,
представника позивача - не з'яв.,
представників відповідача - Білосорочки С.А, Гулейкова І.Ю., Шимонович Ю.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про витребування на користь Міської ради з незаконного володіння Банку нежитлових приміщень загальною площею 167,8 м2 (приміщення підвалу літ. ІІ площею 18,7 м2, літ. ІІІ площею 33,9 м2, літ. IV площею 49,8 м2, літ. V площею 12,9 м2, літ. VІ площею 10 м2, літ. VІІ площею 10 м2, та напівпідвалу літ. 9 площею 9,9 м2, літ.10 площею 22,6 м2, що знаходяться в м. Херсоні по вул. Комсомольській, 16; далі - нежитлові приміщення) та про зобов'язання передати їх у комунальну власність Міської ради.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.12.2013 (суддя Чернявський В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (колегія суддів у складі: Бєляновський В.В.- головуючий, Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.): позов задоволено; витребувано з володіння Банку на користь Міської ради нежитлові приміщення та Банк зобов'язано передати ці приміщення Міській раді; судові витрати покладено на Банк.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Банк просить оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій з даної справи скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, а судові витрати зі справи покласти на Міську раду. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 204, 256, 261, 319, 322, 328, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасники судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
У рішенні виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих від 26.07.1952 № 645 з посиланням на інструкцію МКХ і МЮ від 23-25.12.1947 "Про порядок реєстрації будівель в містах, робітничих, дачних та курортних селищах Української РСР" зазначено про: належність місцевій раді домоволодіння по вул. Комсомольській, 16 у м. Херсоні; те, що на підставі тієї ж інструкції належність раді домоволодіння підлягає реєстрації.
Таку реєстрації здійснено у Херсонському БТІ відповідно до законодавства, чинного на час реєстрації.
Нежитлові приміщення за зазначеною адресою є власністю територіальної громади м. Херсона (комунальною власністю), з цієї власності не вибували.
Згадані приміщення площею 167,8 м2 знаходяться поряд з приміщеннями загальною площею 305,9 м2, які ТОВ "Інвестиційна будівна компанія "Берег" (далі - Компанія) набула у Міської ради в особі Фонду комунального майна м. Херсона за договором купівлі-продажу від 07.03.2007; майно передано за актом приймання-передачі від 28.01.2008 № 6.
У подальшому Компанія до числа своїх законно набутих приміщень площею 305,9 м2 з використанням підробного судового рішення додала розташовані поряд приміщення площею 176 м2, до яких належать і нежилі приміщення площею 167,8 м2.
Сервіси для юристів