Постанова ВГСУ від 03.06.2014 року у справі №911/4815/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 911/4815/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалу та постанову господарського суду Київської області від 12 лютого 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2014 рокуу справі№ 911/4815/13господарського судуКиївської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтопром" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"про стягнення 6 120 862, 79 доларів США та 109 903 грн. 75 коп. за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Герасимчук О.А., Миронов І.Є., не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Компанія Укравтопром" про стягнення з відповідача як поручителя 6120862,79 доларів США та 109903,75 грн. заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки №100.2.3-01/33п-08 від 04.03.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 (суддя Бацуца В.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 (судді: Станік С.Р. - головуючий, Зеленін В.О., Шевченко Е.О.), провадження у справі №911/4815/13 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної справи №910/719/14 за позовом ТОВ "Віді Автосіті Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договору недійсним та до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками розгляду.

Господарські суди виходили із того, що позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням третьою особою своїх обов'язків згідно договору кредиту №100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008, укладеного між ВАТ "Внєшторгбанк" та ТОВ "Віді Автосіті", за виконання яких поручився відповідач у даній справі згідно договору поруки №100.2.3-01/33п-08 від 04.03.2008. Оскільки третьою особою оспорюється зазначений договір кредиту шляхом пред'явлення до позивача відповідного позову в господарський суд, розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/719/14 є неможливим.

ПАТ "ВТБ Банк" не погодилося із даними судовими рішеннями і звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що суд не позбавлений права дослідити оскаржуваний у справі №910/719/14 кредитний договір на його відповідність вимогам чинного законодавства, про що позивач заявляв відповідне клопотання про вихід суду за межі позовних вимог згідно п.2 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, на думку скаржника, судами не враховано того, що договір є правомірним і підлягає виконанню сторонами до тих пір, поки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2014 касаційну скаргу у справі №911/4815/13 прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укравтопром" вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В касаційній скарзі піднято питання правомірності застосування ст.79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як встановлено судами, предметом даного спору є вимоги ПАТ "ВТБ Банк" як кредитора до ТОВ "Компанія Укравтопром" як поручителя про стягнення 5500000 доларів США основної заборгованості по кредиту, 510965,25 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 56808,22 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 29968,84 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 13109,59 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 10010,89 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 109903,75 грн. штрафних санкцій про стягнення заборгованості, яку не сплачено ТОВ "Віді Автосіті Одеса" за кредитним договором №100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008.

За ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість розгляду по суті справи №911/4815/13 про стягнення боргу без остаточного рішення щодо правомірності договору кредиту № 100.2.3-01/50-08 від 04.03.2008, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі №910/719/14.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про можливість зупинення провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ: