Постанова ВГСУ від 03.04.2014 року у справі №925/3/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 925/3/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4,на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року,та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року,у справі № 925/3/14,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Черкаси),про визнання недійсним правочину,-за участю представників:від ТзОВ "Сван-1": Федоренко О.І. - представник (довіреність від 04.11.2013 року);від ТзОВ "Агро Інжинірінг": не з'явились;в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі за текстом - ТзОВ "Сван-1") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі за текстом - ТзОВ "Агро Інжинірінг") про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 (суддя - Єфіменко В.В.) у прийнятті відмови від позову ТзОВ "Сван-1" відмовлено; позов ТзОВ "Сван-1" залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року у справі № 925/3/14 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.) прийнято відмову ТзОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14; апеляційне провадження за скаргою ТзОВ "Сван-1" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 припинено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що, враховуючи те, що відмова ТзОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси, а також те, що заяву про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженим представником скаржника, можливо прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі № 925/3/14, на підставі п. 4) ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, арбітражний керуючий - розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року про припинення апеляційного провадження у справі № 925/3/14 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року про залишення позову без розгляду; передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" арбітражний керуючий ОСОБА_4 послався на порушення апеляційним господарським судом ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

03.04.2014 року до початку судового засідання до Вищого господарського суду надійшла Заява про відмову від касаційної скарги (за підписом генерального директора ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_6).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Сван-1" Заяву про відмову від касаційної скарги (за підписом генерального директора ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_6) не підтримала.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 107 ГПК України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, за змістом розділу ХІІ-1 ГПК України, ухвали та постанови місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційній інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні Заяви про відмову від касаційної скарги (за підписом генерального директора ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_6) та задовольняючи частково касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий - розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, вимогою якої є скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 не була предметом перегляду в господарському суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи порушення касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про припинення касаційного провадження в частині перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14.

Що стосується вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4 про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про її задоволення частково, виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

У січні 2014 року ТзОВ "Сван-1" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТзОВ "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 у прийнятті відмови від позову ТзОВ "Сван-1" відмовлено; позов ТзОВ "Сван-1" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року, арбітражний керуючий-розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року за апеляційною скаргою арбітражного керуючого-розпорядника майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 порушено апеляційне провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

25.02.2014 року до апеляційного господарського суду від ТзОВ "Сван-1" надійшла Заява (за підписом представника за довіреністю № 23/12/2013 від 23.12.2013 року Мухінського В.О.) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14.