П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 229/7068/23
провадження № 51-3068км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із 18 квітня 2024 року по день набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року зазначений вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного засудженому покарання та постановлено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК покарання у виді довічного позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_7 як військовослужбовець, матрос, 18 квітня 2023 року приблизно о 02 год 30 хв разом з матросом ОСОБА_8 перебували в кузові автомобіля марки NISSAN NP300 (д.н.з. НОМЕР_1 ), а старший солдат ОСОБА_9 і матрос ОСОБА_10 - в салоні вказаного автомобіля, яким рухалися на автодорозі між населеними пунктами Сокіл та Соловйове Очеретинської селищної об`єднаної громади Покровського району Донецької області. Під час руху матрос ОСОБА_7 був невдоволений та обурений тим, що його не посадили до салону автомобіля, та сказав пересадити його до салону автомобіля, оскільки йому було холодно. Далі він отримав відмову у зв`язку з неможливістю зупинити транспортний засіб з об`єктивних причин. ОСОБА_7 з мотивів помсти, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив не менше 3-х пострілів з автомату АК - 74 № НОМЕР_2 1989 року виготовлення у бік ОСОБА_9 , який сидів за кермом та не менш 7-ми пострілів у бік ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з електроопорою та зупинився на узбіччі. Після цього матрос ОСОБА_7 вийшов з кузова автомобілю, підійшов до переднього пасажирського сидіння та здійснив ще не менше 4-х пострілів у бік ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В результаті дій ОСОБА_7 настала смерть обох потерпілих.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
На обґрунтування касаційних вимог засуджений вказує про те, що під час призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі апеляційний суд залишив поза увагою наявність обставин, які пом`якшують його покарання, а саме визнання ним винуватості, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та щире каяття, а також відомості про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в АТО, є військовослужбовцем з перших днів повномасштабного вторгнення.
Наголошує, що вищевказані обставини дають підстави для призначення йому більш м`якого покарання, ніж довічне позбавлення волі, а саме у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали вимоги касаційної скарги та просили її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого, вважав вирок суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни.
Сервіси для юристів