ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Справа № 925/4/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю : представника ТОВ "Сван-1" - Плесюка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Агро Інжинірінг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № 925/4/14 за позовом ТОВ "Сван-1" до ТОВ "Агро Інжинірінг", Товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ТОВ "Сван-1" в особі представника Гураль С.П., що діяв на підставі довіреності, виданою розпорядником майна ТОВ "Сван-1" Юдицьким О.В., в грудні 2013 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Агро Інжинірінг", Товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину - біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18983/3 від 27.11.2010 та застосування наслідків недійсності правочину: повернути даний автомобіль позивачу, на підставі ст.ст.215, 216 ЦК України.
Позивачем 25.02.2014 подано до суду заяву про захист порушеного права, відповідно до п.5 ст.267 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 по справі № 925/4/14 залучено до участі у справі в якості відповідача - Товарну біржу "Черкаська Центральна товарна біржа".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 по справі № 925/4/14 /суддя Анісімов І.А./ в задоволенні позову - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № 925/4/14 /судді : Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О./ рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким визнано недійсною біржову угоду від 27.11.2010 №18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180, укладену між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг"; зобов'язано ТОВ "Агро Інжинірінг" передати ТОВ "Сван-1" автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180; стягнуто з ТОВ "Сван-1" на користь ТОВ "Агро Інжинірінг" 24 249 грн., сплачених згідно біржової угоди від 27.11.2010 № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу; стягнуто з ТОВ "Агро Інжинірінг" на користь ТОВ "Сван-1" 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ "Агро Інжинірінг" до державного бюджету України 913,50 грн. недоплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В касаційній скарзі ТОВ "Агро Інжинірінг" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.11128 ГПК України, ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить скаргу ТОВ "Агро Інжинірінг" залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Сван-1", який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2010 між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжиніринг" укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №18983/3. Сторонами угоди було досягнуто згоди про відчуження позивачем на користь відповідача ряду автомобілів, в тому числі і легкового автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180 за ціною 24 249 грн.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до банківських виписок ТОВ "Сван-1" стосовно руху коштів по рахунку №26002100039, відкритого в ПАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478, вбачається, що 29.11.2010 на вказаний рахунок від ТОВ "Агро Інжиніринг" надійшли кошти в сумі 24249,00 грн., призначення платежу: за а/м Шкода з/р 615 від 29.11.2010.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 за заявою ПАТ "Сведбанк" порушено провадження по справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Позивач - ТОВ "Сван-1", звертаючись із позовом до суду про визнання недійсною біржової угоди від 27.11.2010, посилався на те, що вищевказаний автомобіль було продано за ціною істотно нижчою від реальної ціни цього автомобіля, оскільки ціна продажу за біржовою угодою становить 24249,00 грн., а згідно висновку спеціаліста №1847 від 03.12.2010 ринкова вартість автомобіля становить 90539,82 грн., що оспорювана угода укладена внаслідок зловмисної згоди, зокрема, спірна угода від імені ТОВ "Сван-1" підписана Шатернік Р.В., який не мав на час її укладання відповідних повноважень та який в подальшому став директором ТОВ "Агро Інжинірінг".
ТОВ "Агро Інжинірінг" подано до суду 27.01.2014 заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України (а.с.159-160 т.1).
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів укладення спірної біржової угоди на шкоду інтересам продавця, не надано доказів зловмисної домовленості сторін: Шатерніка Р.В. від імені ТОВ "Сван-1" з ТОВ "Агро Інжиніринг", крім того, рішення загальних зборів учасників Товариства - позивача від 07.06.2010, про призначення на посаду генерального директора позивача Шатерніка Р.В. є чинним та в установленому законом порядку не було визнано недійсним.
Разом з тим, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку про те, що при укладанні спірної угоди були порушені вимоги ст.15 Закону України "Про товарну біржу".
Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності, передбачений ст.261 ЦК України, а відтак, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Сервіси для юристів