ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Справа № 922/3290/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі№ 922/3290/13господарського судуХарківської області за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"доФермерського господарства "Альфа"простягнення 488 154,00 грн.за зустрічним позовомФермерського господарства "Альфа"доПриватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"проповернення товару та стягнення 17 495,76 грн.
за участю представників від: позивача Шевцов С.І. - директорвідповідача П"ятницький С.С. (довір. від 01.02.2014)
В С Т А Н О В И В :
Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" (Позивач) у серпні 2013 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Альфа" (Відповідач) про стягнення збитків на суму 488 154 грн., у зв"язку з поставкою у 2007 році неякісного насіння гороху, внаслідок чого посіви гороху загинули на площі 100 га.
Фермерське господарство "Альфа" подало зустрічний позов до Приватного сільськогосподарського товариства "Горизонт" про зобов'язання повернути 20 тонн гороху "Мадонна" та стягнення 17 495,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2013 у справі № 922/3290/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013, відмовлено у задоволенні первісного і зустрічного позовів.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій вказали на відсутність складу цивільного правопорушення та ненадання Позивачем відповідних доказів вжиття заходів для одержання доходу, про що наголошується в частині 4 статті 623 Цивільного кодексу України.
Стосовно зустрічної позовної заяви судові рішення мотивовані тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 у справі № 21/291-08 Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" було звільнено від обов"язку по оплаті товару, прострочка оплати товару з боку ПСП "Горизонт" відсутня, а тому Фермерське господарство "Альфа" не вправі вимагати повернення товару і на стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2013, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 922/3290/13 в частині відмови за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення.
В касаційній скарзі заявник вказує на неповне з"ясування обставин справи та не правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Зокрема, Позивач зазначає, що виданим Позивачеві свідоцтвом на насіння гороху Відповідач гарантував якість насіння, а посвідчення Державної насіннєвої інспекції Золочівського району Харківської області гарантувало схожість насіння на 93%, але насіння гороху не дало сходів, оскільки було пошкоджено сільськогосподарськими шкідниками ще до його посіву.
В обґрунтування своєї позиції Позивач посилається на норми права, закріплені в статтях 674, 700 Цивільного кодексу України, статтях 1, 18, 21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у відповідності з договором купівлі-продажу від 13.04.2007 Фермерське господарство "Альфа" (Продавець) за видатковою накладною № 158 від 16.04.2007 передало Приватному сільськогосподарському підприємству "Горизонт" (Покупець) насіння гороху "Мадонна" в кількості 20 тонн загальною вартістю 34 000 грн.
20 червня 2007 року представники ПСП "Горизонт" (Генеральний директор, головний агроном, начальник ПЕВ, начальник дільниці, механізатор) склали акт, затверджений начальником управління АПР Золочівської райдержадміністрації Смицковим Н.Е., про те, що, отриманий від Фермерського господарства "Альфа", горох дав розріджені сходи внаслідок пошкодження насіння сільськогосподарськими шкідниками ще до його посіву. В цьому акті відмічається, що вся площа гороху підлягає списанню, перекультивації і підготовці під посіви озимої пшениці.
В серпні 2013 Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Альфа" про стягнення збитків та неодержаного доходу на суму 488 154 грн.
ПСП "Горизонт" свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач здійснив Позивачеві продаж неякісного насіння гороху невідомого сорту, з низькою схожістю, надав недостовірну інформацію про якісні показники насіннєвого матеріалу, у зв'язку з чим Позивачеві завдав збитків, які полягають в обробці посів площею 100 га, оплаті праці, інші затрати та в неотриманому прибутку від очікуваної реалізації гороху.
Розмір збитків Позивач підтверджує аудиторським висновком Аудиторської фірми "Аксьонов і К" від 03.11.2008.
Частина 1 статті 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В акті від 20.06.2007, складеному комісією з представників Позивача, не зазначена площа посівів гороху в ПСП "Горизонт", не зазначено характеру пошкодження насіння гороху сільськогосподарськими шкідниками і яких шкідників комісія відносить до сільськогосподарських.
Матеріали справи не містять доказів, що отриманий від Відповідача горох Позивач засіяв на площі 100 га, як і відсутні докази про наявність (відсутність) в господарстві (складські довідки, бухгалтерська звітність) іншого насіння гороху, крім отриманого від Відповідача.
В аудиторському висновку від 03.11.2008 відсутня інформація, що підтверджує розрахунки загибелі врожаю гороху саме на площі 100 га і яким чином визначена ця площа, яка мала бути засіяна озимою пшеницею.
Відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Тобто, законодавець покладає обов"язок на покупця довести факт про недоліки товару, які виникли до його передання покупцеві.
Сервіси для юристів