ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Справа № 901/1650/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач),за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаОСОБА_4, представник,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 у справі№ 901/1650/13 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5доКомунального підприємства Сакської районної міжгосподарської бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"простягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Комунального підприємства Сакської районної міжгосподарської бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" збитків в розмірі 197950грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Сакської районної міжгосподарської бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 суму збитків у розмірі 197950грн. та судовий збір у розмірі 3959грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 (судді: Гоголь Ю.М. - головуючий, Голик В.С., Гонтар В.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 скасовано та прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року. Касаційну скаргу мотивовано доводами про невідповідність постанови апеляційного господарського суду вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення. На думку скаржника, апеляційний господарський суд всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України, не здійснив всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи, тоді як місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого та законного висновку про задоволення позову.
Від відповідача надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому він спростовує доводи скарги і просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін. Разом з тим колегія зазначає, що заперечення помилково подано на підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановили суди попередніх інстанцій, основними напрямками діяльності Комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно його статуту і відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка АБ №553864), є, серед іншого, забір, очищення, постачання води, каналізація відведення та очищення стічних вод.
31.05.2011 Комунальне підприємство Сакська районна міжгосподарська база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (споживач), який є власником літніх будиночків НОМЕР_1, НОМЕР_2, уклали договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати комплексну послугу із забезпечення відпочинку, зокрема, надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (додатковий договір №1), а споживач зобов'язався сплатити надані послуги за цінами, у строки й у порядку, передбачених цим договором.
Даний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 31 грудня 2011 року.
На виконання названого договору 31.05.2011 виконавець та споживач уклали додатковий договір №1 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до пункту 1 якого, виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Також суди встановили, що позивач є власником нерухомого майна - літній будинок відпочинку НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.06.2001.
20 травня 2012 року у названому будиночку в водомірному колодязі встановлено водомір - лічильник води ЛК-15, дата виг. 04 квітня 2012 року заводський №2197143, згідно свідоцтва про приймання. Показання обліку споживання зафіксовано на рівні 0, про що складений відповідний акт.
У зв'язку із закінченням строку дії договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами відповідач підготував типові форми договорів про надання послуг та у травні 2012 року направив їх позивачу. Позивач, у свою чергу, відповідно до супровідного листа від 24.05.2012 направив на адресу відповідача отриманий та підписаний зі свого боку договір про надання послуг від 24.05.2012 з додатковими договорами до нього на надання послуг з постачання холодної води та водовідведення №1, а також про спільне використання технологічних мереж №2. У даному листі підприємець запропонував при проведенні взаєморозрахунків враховувати дату підписання договору - 24 травня 2012 року. Вказаний лист з підписаними з боку позивача договорами був отриманий нарочним уповноваженим представником відповідача, про що у нижньому правому куті листа зроблено відповідний запис.
Також під час розгляду в судах попередніх інстанцій було встановлено, що 30.04.2012 позивач (виконавець) та первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Шахта "Степова" державного підприємства "Львіввугілля" (замовник) уклали договір №5, за умовами якого виконавець зобов'язався за заявкою замовника надати сімейні путівки на базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_3, НОМЕР_1, а замовник зобов'язався оплатити вартість сімейних путівок у повному обсязі за договірною ціною, обумовленою у договорі.
Вартість сімейних путівок відповідно до умов п.3 договору складає 185грн. за одну людину за добу. Повна вартість сімейної путівки складає 1850грн. за одну людину за один заїзд. Сторони дійшли згоди, що строк надання послуг (сезон відпочинку) складає не менше ніж 107 днів з 01 червня 2012 року по 20 вересня 2012 року.
Даний договір вступив в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012 року.
01 червня 2012 року комісія у складі позивача, голови та представника ПП "Євпаторіяжитбуд-2006" (власника будинку №4 сектору 2), ФОП ОСОБА_8 (власника будинків НОМЕР_3, НОМЕР_4) склали акт, що станом на 01.06.2012 питна водопровідна вода від мереж комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на будинок НОМЕР_1 не подається, перекрита на ділянці і в будинку. У зв'язку з відсутністю води використання будиночку за призначенням не виявляється можливим, відпочиваючі у будинку відсутні.
01 липня 2012 року комісією у тому ж складі повторно складено акт про те, що станом на 01.07.2012 питна водопровідна вода від мереж комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на будинок НОМЕР_1 не надається, перекрита на ділянці і в будинку.
Аналогічні за змістом акти було складено комісією 01.08.2012, 01.09.2012 та 01.10.2012, в яких також зафіксовано, що будинок не експлуатується, відпочиваючих немає через відсутність води.
У зв'язку з відсутністю водопостачання у спірному будиночку 30.07.2012 позивач звертався до відповідача з заявою, у якій просив прийняти особисто участь в роботі комісії по складанню акту простою та відсутності води з початку курортного сезону 2012 року в будинку НОМЕР_1.
16 липня 2012 року відповідач направив на адресу позивача лист №51, до якого додав проект договору з позивачем та 21.07.2012 виставив позивачу рахунок на оплату за договором на подачу води та приймання стоків на суму 2846,24грн. за водопостачання та водовідведення, який оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №649 від 26.07.2012.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 30.07.2012 первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Шахта "Степова" державного підприємства "Лвіввугілля" направила позивачу повідомлення про розірвання договору №5 від 30.04.2012, у якому вказала про те, що направлення на відпочинок співробітників підприємства не є можливим, оскільки відсутність води робить неможливим відпочинок та оздоровлення працівників. Відсутність належних умов, необхідних для перебування людей у будинку НОМЕР_1 (відсутність водопостачання) зробило неможливим реалізацію договірних відносин. Згідно вказаного повідомлення, з 01.06.2012 проблема з водопостачанням не вирішена, умови договору не реалізовані.
08.10.2012 споживач звернувся до бази відпочинку з заявою, у якій просив надати письмове розшифрування витрат води за вересень 2012 року у обсязі 154 куб.м. на день зняття показань водоміру по кожному належному йому будинку на праві власності та будинку, що знаходяться у нього в управлінні по довіреностям, а саме будинкуНОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_4, які підключені до водопостачання бази відпочинку.
Сервіси для юристів