Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №906/804/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 906/804/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В.; Васищака І.М., за участю представників сторін позивача - Демиденко В.А.; відповідача - Вірьовкін О.І.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від10.11.2015у справі№ 906/804/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехснаб Кременчук"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"простягнення 120 232, 58 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" (далі - ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (далі - ТОВ "Крігеркотлосервіс") про стягнення попередньої оплати в сумі 120 232, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 порушено провадження у справі № 906/804/15 за позовом ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" до ТОВ "Крігеркотлосервіс" про стягнення 120 232, 58 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 20.07.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Мельник О.В.) від 10.11.2015 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Суд стягнув з ТОВ "Крігеркотлосервіс" на користь ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" 120 232,58 грн.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, ТОВ "Крігеркотлосервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і в основу постанови суду покладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що в договорі, який був укладений між сторонами чітко визначено порядок повернення попередньої оплати. Відповідно до п. 7.3 договору купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012 зазначено, що в разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така умова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин, або порушення продавцем п.п. 3.1.1-3.1.2 цього договору, покупець відшкодовує усі затрати, понесені продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки.

Пунктом 7.4 договору передбачено, якщо покупець до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій не отриманих прибутків та понесених витрат.

При цьому, судом апеляційної інстанції безпідставно зазначено, що відповідачем понесено збитки від невиконання позивачем умов договору. Позивачу нараховані не збитки, а затрати, які понесені при виконанні умов договору і відповідно, якщо попередня оплата й підлягає поверненню відповідно до умов договору, то за мінусом усіх затрат та штрафу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 касаційну скаргу ТОВ "Крігеркотлосервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016.

ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Крігеркотлосервіс", в якій просило залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 - без змін.

У засіданні суду, призначеному на 27.01.2016, оголошено перерву до 03.02.2016.

На адресу суду від ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" надійшли пояснення щодо обставин справи, пов'язаних з оглядом обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу від №21-П/12.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Крігеркотлосервіс" (продавець) і ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" (покупець) 17.12.2012 було укладено договір купівлі-продажу від №21-П/12, за умовами якого продавець в строки та в порядку, що передбачені цим договором, зобов'язався продати покупцю комплектуючі для системи автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску і передати її у власність покупця (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору продавець зобов'язався продати продукцію в комплектації згідно з додатком № 1до даного договору, яка відповідає державним стандартам і технічним вимогам, чинними в Україні в момент підписання цього договору та технічними характеристиками, зазначеним в паспорті на систему автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску.

Вартість товару становить 143 347, 48 грн з ПДВ (п.2.1 договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання в сумі 71 673, 74 грн протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 71 673, 74 грн після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що продавець здійснює виготовлення обладнання згідно з п.2.1 договору протягом 45 календарних днів з моменту отримання оплати від покупця.

Покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору (п.5.2 договору).

У разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така відмова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин або порушенням продавцем п.п.3.1.1-3.1.2 договору покупець відшкодовує усі затрати, понесенні продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки (п.7.3 договору).

Разом з тим, якщо до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції покупець здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій, компенсацій не отриманих прибутків та понесених витрат (п.7.4 договору).

Додатком 1 до договору сторони погодили комплектацію товару.

Договір та додаток 1 до нього підписані директорами товариств та скріплені відтисками печаток сторін.