Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №904/544/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 904/544/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 рокуу справі господарського суду№ 904/544/14 Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Придніпров'я" пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- Фоменко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі № 904/544/14 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення зміни та затвердження нового реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТД "Придніпров'я" та вирішено інші організаційні питання.

Постановою від 02 вересня 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 904/544/14 (судді: Науменко І.М. - головуючий, Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення зміни та затвердження нового реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТД "Придніпров'я", залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними документами, скаржник Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі № 904/544/14 та прийняти нове рішення про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торгівельний Дім "Придніпров'я" у зв'язку зі зміною черговості задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як кредитора, вимоги якого частково задоволені заставним майном.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевим судом порушено провадження та визнано боржника банкрутом із застосуванням до боржника судової процедури ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Згідно прийнятої у даній справі постанови від 20.02.2014р. місцевий господарський суд ТОВ "ТД "Придніпров'я" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив голову ліквідаційної комісії Морозова І.А.

З метою виявлення кредиторів банкрута, 20.02.2014р. оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 08.04.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТД "Придніпров'я", зокрема, до реєстру включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 737 069,85 грн. (4 черга задоволення); 228 784,96 грн. (6 черга задоволення).

Судами встановлено, що 25.06.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до місцевого господарського суду з письмовим клопотанням про внесення змін та затвердження нового реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТД "Придніпров'я" у зв'язку зі зміною черговості задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 3.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суди попередніх інстанцій виходили того, що заявником не дотримано ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено порядок внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як встановлено судами, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТД "Придніпров'я" є чинною.

Разом з тим, суди дослідили, що за результатами розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року, останню залишено без змін, а у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 08.04.2014р. було відмовлено, оскільки факт виявлення майна мав місце на момент порушення провадження у справі і не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

В той же час, матеріли справи не містять доказів щодо апеляційного та касаційного перегляду зазначеної ухвали, про що помилково зазначено судом апеляційної інстанції. Однак зазначене твердження не призвело до прийняття неправомірного висновку.

Таким чином, виходячи з положень ст. 25 Закону про банкрутство, судами вірно зазначено про неможливість зміни визнаних судом вимог кредиторів інакше, ніж у разі скасування прийнятих судових рішень чи перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення зміни та затвердження нового реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТД "Придніпров'я" прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.