Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №925/49/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 925/49/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВАН"на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 23.10.2014 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року у справі№ 925/49/14 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СВАН"про визнання договору недійснимза участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" - Гураль С.П. дов. № 02-01/8650-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВАН" (далі - ТОВ "Торговий дім "СВАН") 20.10.2014 року звернулося до господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" (далі - ТОВ "СВАН-1") про стягнення 56 850, 72 грн. заборгованості за будівельні матеріали.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року у справі № 925/49/14 (суддя - Довгань К.І.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім "СВАН" повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України.)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року у справі № 925/49/14 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "СВАН" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року у справі № 925/49/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року у справі № 925/49/14, ТОВ "Торговий дім "СВАН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року, матеріали справи № 925/49/14 направити до господарського суд Черкаської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник ТОВ "СВАН-1" підтримав, подану 02.02.2015 року через канцелярію Вищого господарського суду України, заяву про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Відмова від касаційної скарги може бути прийнята господарським судом, якщо такі дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від касаційної скарги, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року у справі № 925/49/14 подано ТОВ "Торговий дім "СВАН".

Враховуючи те, що касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року у справі № 925/49/14 було подано ТОВ "Торговий дім "СВАН", то ТОВ "СВАН-1" позбавлений права на подання заяви про відмову від касаційної скарги, а отже вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім"СВАН", суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до зустрічної позовної заяви заявником не було додано доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії позовної заяви, чим було порушено вимоги п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, крім того поданий зустрічний позов не є пов'язаним з первісним, як того передбачає положення ст. 60 ГПК України.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Виходячи з викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку, що задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, отже зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заявником не було додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Торговий дім "СВАН" без розгляду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.