Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №922/3239/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 922/3239/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В. (доповідач), Яценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стома"на постановувід 04.11.2014 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/3239/14господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Стома"до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району"прозобов'язання передати результати виконаної роботи

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Ягло І.В. (довіреність №2972 від 17.12.2014)

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2014 у справі № 922/3239/14 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Істоміна О.А., судді - Білецька А.М., Горбачова Л.П.) від 04.11.2014, в позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.538, ч.1 ст.837, ч.1 ст.854, ст.ст.882, 887 Цивільного кодексу України; ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено таке.

22.05.2012 між Комунальним підприємством "Комплекс по благоустрою Харківського району" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Стома" (замовник) був укладений договір про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №12/93, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу (додаток №1 до договору); документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (додаток №1 до договору); отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (додаток №1 до договору).

Згідно з п.1.2. даного договору виконавець бере на себе роботу із узгодження та оформлення пакету документів замовника в органах державного управління (СЕС, Управління екології, та інших).

У п.п.2.1., 2.2. договору сторони узгодили, що вартість передбачених договором робіт складає: розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу - 30000 грн з урахуванням ПДВ; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 15000 грн з урахуванням ПДВ; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 15000 грн з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору складає 60000,00 грн з урахуванням ПДВ за 85 джерел викидів.

Відповідно до п.2.3. договору розрахунки за цим договором виконуються у наступному порядку: передплата складає 50% від вартості договору, що дорівнює 30000,00 грн з урахуванням ПДВ; 25 % від вартості договору замовник виплачує виконавцю після виконання робіт і підписання документів, розроблених згідно п.1.1; 25% від вартості договору замовник виплачує виконавцю після одержання узгодженої документації.

Згідно з п.п.3.4., 3.5., 3.6. договору при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання роботи на технічну документацію. Виконавець починає виконувати роботу впродовж трьох календарних днів з моменту підписання договору за умови виконання пунктів 2.3. та 5.2. договору. По закінченню робіт замовнику надається наступна документація: розроблена та узгоджена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Пунктом 5.2. договору сторони обумовили, що замовник зобов'язується не пізніше двох днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю інформацію і документацію, вказану у додатку №1 до договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт.

Листом від 24.07.2012 відповідач повідомив позивача про те, що отримав повний пакет документів зазначених у додатку №1 за договором №12/93 від 22.05.2012.

29.12.2012 сторонами була погоджена та підписана додаткова угода до договору №12/93 від 22.05.2012, у якій сторони дійшли згоди викласти п.1.1. договору у наступній редакції: "1.1.В рамках виконання договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: 1.1.1. розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу; 1.1.2. документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; 1.1.3. отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами".

Також, сторони змінили п.2.3. договору та узгодили, що розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості договору, що складає 30000,00 грн в тому числі ПДВ; 25% від загальної вартості договору замовник виплачує виконавцю після виконання робіт та підписання документів, розроблених згідно п.1.1.1. та 1.1.2. цього договору; остаточний розрахунок в розмірі 25% від загальної вартості договору замовник сплачує виконавцю після одержання дозволу на викиди згідно п.1.1.3. цього договору.

Крім того, сторони дійшли згоди викласти п.3.2. договору у наступній редакції: "Строк виконання робіт складає 120 днів з моменту надання даних в повному обсязі (згідно додатку №1) та здійснення попередньої оплати, відповідно до п.2.3 договору".

Відповідно до платіжних доручень №2107 від 11.07.2012 та №2661 від 14.08.2013 позивач у липні 2012 року та серпні 2013 року здійснив часткову попередню оплату в загальній сумі 45000, 00 грн за розробку та погодження джерел викидів у атмосферу за договором №12/93 від 22.05.2012.

Однак, відповідач дозвільну документацію позивачеві не передав, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Стома" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" про зобов'язання передати результати виконаної роботи. Позовні вимоги мотивовано тим, що передача позивачу дозвільних документів, які є результатом виконаних робіт за договором №12/93 від 22.05.2012, відповідно до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства є частиною обов'язків відповідача, яку він не виконав. Крім того, притримання відповідачем в себе результатів роботи є безпідставним, оскільки право на притримання виникає, у разі, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи у зв'язку з виконанням підрядником договору підряду. Однак, обов'язок оплати у позивача не настав в силу відмови відповідача надіслати замовнику-позивачу виконану роботу. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст.854, 856 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем допущені порушення спірних господарських зобов'язань, а саме порядок розрахунків за договором №12/93 від 22.05.2012, що в результаті унеможливлює їх виконання відповідачем, оскільки виконавець-відповідач виконав роботи, прийняті на себе за вищезазначеним договором - отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і повідомив про це позивача. При цьому, позивач в порушення умов договору №12/93 від 22.05.2012 не здійснив остаточний розрахунок з відповідачем, тому зупинення виконання останнім свого зобов'язання за договором про розробку нормативно-технічної та технологічної документації від 22.05.2012 №12/93 в частині передачі позивачу документації є правомірним.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення Господарського суду Харківської області без змін, зазначив, що виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав тільки після складання акту виконаних робіт, тільки складений акт породжує правові наслідки. Таким чином, у зв'язку з наявністю доказів складення відповідачем акта приймання-передачі фактично виконаних підрядних робіт та доказів передачі акта позивачу відповідачем 24.04.2014, у позивача виникають правові підстави для здійснення остаточного розрахунку за договором.

Проте погодитися з такими висновками не можна з огляду на таке.