Постанова ВГСУ від 03.02.2014 року у справі №925/1252/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 925/1252/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач),за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачів прокуратури1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) Дуфін В.М., представник, Козакова І.М., прокурор відділу ГП України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Струм"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2013у справі№ 925/1252/13 господарського суду Черкаської областіза позовомПрокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністраціїдо1)Черкаської районної державної адміністрації, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм"провизнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації з позовом до Черкаської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 08.05.2008 №131 "Про підтвердження права користування земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю "Струм"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,7381га (грошова оцінка земельної ділянки становить 98020грн.), укладений 16.10.2008 між Черкаською районною державною адміністрацією та ТОВ "Струм", зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" за №040879600146.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 (суддя Кучеренко О.І.) залишено позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 (судді: Лобань О.І.. - головуючий, Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду Черкаської області для розгляду.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2013. Скаргу мотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації №131 від 08.05.2008 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ТОВ "Струм", площею 0,7381га, в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту; підтверджено право користування ТОВ "Струм" та передано у довгострокову оренду строком на 49 років без зміни цільового призначення земельну ділянку, площею 0,7381га, за рахунок забудованих земель ВАТ "ПНУ-202" (землі промисловості) в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, за межами населеного пункту.

На підставі даного розпорядження 16.10.2008 року між Черкаською районною державною адміністрацією та ТОВ "Струм" було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого ТОВ "Струм" було передано у довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,7381га (землі промисловості) під розміщення виробничої бази за рахунок земель ВАТ "ПНУ-202".

На підставі листа Державної сільськогосподарської інспекції в Черкаській області №1922 від 10.07.2013 року, прокуратурою Черкаського району було проведено перевірку, якою встановлено, що розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №131 від 08.05.2008 прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України.

За таких обставин прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Черкаської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 08.05.2008 №131 "Про підтвердження права користування земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю "Струм", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.10.2008 року, укладеного між Черкаською районною державною адміністрацією та ТОВ "Струм", загальною площею 0,7381га (грошова оцінка 98020грн.).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що при прийнятті спірного розпорядження Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області перевищено повноваження районної адміністрації, оскільки право розпорядження та право на передачу у користування земельних ділянок, які відносяться до земель промисловості та знаходяться за межами населеного пункту, належать до компетенції обласних адміністрацій. Відтак, за висновком прокурора, спірне розпорядження та укладений на його підставі договір оренди підлягають визнанню недійсними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор Черкаського району Черкаської області неправильно визначив позивача у справі - Черкаську обласну державну адміністрацію, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що прокурор при поданні вказаної позовної заяви не надав суду доказів, що визначений ним позивач - Черкаська облдержадміністрація, наділений правами позивача для звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Натомість за висновком апеляційного господарського суду, прокурор обґрунтував порушення інтересів держави та вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; прокурор має право звернутися до суду в інтересах органу, наділеного повноваженнями розпоряджатися землями державної власності

Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.ст.20, 361 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду прокуратури за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому частиною 6 названої норми передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п.5 рішення від 08.04.99 №3-рп/99 роз'яснив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При цьому у відповідності до п.4 поняття - "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Місцеві державні адміністрації є юридичними особами (ст.4 зазначеного Закону).

Статтею 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, де ч.2 цієї статті місцевим державним адміністраціям надано право розпоряджатися землями державної власності відповідно до закону.

За змістом ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.