Постанова ВГСУ від 03.02.2014 року у справі №915/990/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 915/990/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року

у справі № 915/990/13 господарського суду Миколаївської області

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, просила (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.06.2013 року) визнати незаконною та скасувати постанову № 65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 року (а.с. 3-5, 47).

Позов мотивовано тим, що спірна постанова є незаконною, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснювала будівельно-монтажних робіт на виробничих приміщеннях приватного акціонерного товариства "Атомсервіс".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 року (суддя Бритавська Ю.С.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року (головуючий Туренко В.Б., судді Величко Т.А., Таран С.В.) (а.с. 159-167) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 128-136).

Оскаржені судові акти мотивовано обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила оскаржені судові акти скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові (а.с. 180-189).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014 року (а.с. 178-179).

У судове засідання 03.02.2014 року представник позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Від відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надійшла телеграма з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.