ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 752/7720/20
провадження № 51 - 1025 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010002365, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ч. Черненко рф, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у інше сховище, 5 квітня 2020 року приблизно о 3:00 підійшов до паркану охоронюваної території стоянки транспортних засобів ТОВ «МЛ «ДІЛА» (м. Київ, пр-т Науки, 5), після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до транспортного засобу Смарт Фортво, який був підключений до зарядного обладнання для акумуляторів ChargeU mini Type 1, від`єднав зарядне обладнання для акумуляторів ChargeU mini Type 1, вартістю 8 707 грн від транспортного засобу та помістив його до поліетиленового пакету, який мав при собі. Після чого залишив місце скоєння злочину.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду-без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення вимог статей 42, 91, 374 КПК у вироку суду не зазначена вказівка на мету вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто фактично невстановлена суб`єктивна сторона, як обов`язкова складова пред`явленого йому обвинувачення. Вказує, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 за один епізод злочинної діяльності покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК, не врахував усіх даних про його особу. Зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінки доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів в порядку ст. 89 КПК через істотні порушення прав людини, суперечності, допущені під час досудового розслідування, не усунуті в ході судового розгляду, що перешкоджали ухвалити законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення. Вказує, що стороною обвинувачення під час всього судового розгляду було зайнято пасивну, споглядальницьку позицію, не було проведено аналізу доказів, покладених в основу обвинувального вироку. Зазначає, що місцевий суд, в порушення вимог статей 94, 370, а також в супереч загальним засадам кримінального провадження, зокрема вимогам статей 8, 9, 10, 17, 18, 20, 23 КПК, відхилив доводи сторони захисту, належним чином їх не перевірив, самостійно відшукав докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і перебрав невласні собі функції обвинувача, дійшов висновку про винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Вказує, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, своїх висновків належним чином не мотивував, не навів вичерпних доводів щодо їх необґрунтованості, обмежившись лише загальним формулюванням про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з посиланням на письмові докази та показання свідків, не вдаючись до їх оцінки по суті доводів апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення.
Сервіси для юристів