Постанова ВГСУ від 02.12.2025 року у справі №361/5336/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 361/5336/23

провадження № 51 - 1488 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи щодо якої

кримінальне провадження зарито ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року та Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002414, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року кримінальне провадження № 12019110130002414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а рішення суду першої інстанції-без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкових висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК.

Зазначає, що 25 лютого 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК і з цього моменту розпочався передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК двохмісячний строк, протягом якого досудове розслідування мало бути закінчене та який закінчувався 26 квітня 2020 року. Проте 26 березня 2020 року досудове розслідування було зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 .

Вказує, що 29 червня 2023 року, встановивши місце знаходження підозрюваного, досудове розслідування було відновлено, цього ж дня у зв`язку із набранням (1 липня 2020 року) чинності Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).

Вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК саме з 29 червня 2023 року почався перебіг строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 72 години, протягом яких досудове розслідування у вчиненні кримінального проступку повинно бути закінчене, тобто до 2 липня 2023 року. Зазначає, що обвинувальний акт було скеровано до суду 30 червня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк досудового розслідування закінчився 15 березня 2020 року суперечать вимогам КПК.