ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 161/21299/23
провадження № 51-5394км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Волноваха Донецької обл.,
на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна. Відповідно до статей 54, 55 КК її позбавлено спеціального звання - старший лейтенант служби цивільного захисту та права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що засуджена, перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу організації профілактичної роботи Волноваського районного управління Головного управління ДСНС України у Донецькій області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, з 30 березня 2022 року зайняла посаду «інспектора» «ГБУ ПСО г. Волноваха МЧС ДНР» та 27 грудня 2022 року взяла участь у агітаційному заході, присвяченому дню рятівника РФ.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржені рішення та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу злочину.
5. Сторона захисту вважає, що:
показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є недопустимими доказами, оскільки вони є показаннями з чужих слів та не підтверджені іншими доказами;
показання двох свідків та зміст електронних сторінок сайтів, де зображена особа, візуально схожа на засуджену, є недостатніми доказами для доведення її винуватості;
не встановлено чи здійснювався тиск на засуджену через родичів або іншим шляхом;
не доведено умислу засудженої на вчинення інкримінованих їй дій, оскільки справа розглядалась in absentia, стороною обвинувачення не доведено, що вона не діяла за обставин, які виключають злочинність діяння;
призначене засудженій покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі засудженої і призначене з порушенням принципу індивідуалізації покарання.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. У судовому засіданні сторона захисту підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.
7. Прокурор заперечив проти доводів касаційної скарги сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню.
10. Це провадження розглядалося судами in absentia, оскільки з наявної у суду інформації засуджена надалі перебуває на окупованій території.
11. Сторона захисту у своїй касаційній скарзі ставить під сумнів добровільність зайняття засудженою посади у правоохоронному органі ДНР, вказує, що можливо остання планувала передавати українським правоохоронцям важливу для України інформацію, стверджує про недоведеність сукупністю доказів у цьому провадженні того факту, що ОСОБА_7 дійсно працює у правоохоронному органі.
Сервіси для юристів