ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Справа № 911/2026/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В. Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.09.2015у справі № 911/2026/15 господарського суду Київської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Украгроіндекс" прозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників сторін:
від позивача: Супрун О.В., дов. від 18.11.2015
від відповідача: Таран О.Б., дов. від 02.10.2014
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроіндекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: головний корпус заводу №1, в т.ч. сушильне відділення, формовочне та пресувальне відділення, піч кільцева, сушила камерні, приміщення димоходу та підтопки літер "М, МІ, М2, М3, М4, М5, М6, М8, МІ7", загальною площею 12 231,9 кв.м., будову дільниці майоліки літер "М7", площею 174,6 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та належать ТОВ "Украгроіндекс", в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Украгроіндекс" перед ПАТ "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 525-170212 від 17.02.2012 в розмірі 1 046 310,85 доларів США та 237 982,93 грн шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 (суддя Грабець С.Ю.) призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою необхідності визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки № 913-170112/І від 17.02.2012.
Також вказаною ухвалою зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (склад колегії суддів: Ільєнок Т.В. - головуючий, Яковлєв М.Л., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2014 - без змін.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.07.2014 може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, оскільки оскарження ухвал про призначення судової експертизи не передбачено ГПК України. За висновком суду ухвала господарського суду міста Києва від 01.07.2014 в частині зупинення провадження у справі є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України призначення місцевим господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а суд першої інстанції у даній справі реалізував надане законом право на зупинення провадження у справі з підстав призначення судової експертизи.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Київської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).
Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового (факультативного) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 913-170112/І від 17.02.2012, укладеним між сторонами у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Частиною першою статті 39 вказаного закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в т.ч. і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.
З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки № 913-170112/І від 17.02.2012. При цьому, ухвалою місцевого господарського суду про призначення експертизи вирішено надіслати ухвалу та матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.
Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 01.07.2015 містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи, чим спростовуються твердження скаржника про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення судом строків розгляду спору, встановлених статтею 69 ГПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 41, 79 ГПК України, а тому правомірно залишив ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 без змін.
При цьому, колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду касаційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.
Сервіси для юристів