ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Справа № 904/1684/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губенко Н.М.,
суддів: Барицької Т.Л.,
Картере В.І. (доповідач)
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Разумова М.А.,
ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" - Колошиної О.В.,
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015
у справі № 904/1684/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сучасник"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром",
2) Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року ТОВ "Культурний центр "Сучасник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ВТБ Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 (колегія суддів у складі: суддя Білецька Л.М. - головуючий, судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) вказане рішення господарського суду від 28.04.2015 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 12.07.2013 № 6/13-І-1, укладений ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Культурний центр "Сучасник", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського центрального нотаріального округу Кравець О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 996.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 14.07.2015, а рішення господарського суду першої інстанції від 28.04.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 4, 22, 101 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна". Так, скаржник зазначає про те, що позивач на стадії апеляційного провадження змінив підстави позову, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, а господарський суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог, які заявлялися у суді першої інстанції, чим порушив ст. 101 ГПК України. Крім того, на думку відповідача, розглядаючи додаткові підстави позову, господарський суд апеляційної інстанції не врахував, що умови договору купівлі-продажу майна, зокрема щодо погодження органами приватизації укладення договору іпотеки, діяли не більше п'яти років, а тому на час укладення договору іпотеки застереження про отримання згоди органу приватизації на таке відчуження є таким, що припинилося.
У поясненнях на касаційну скаргу Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради зазначило про те, що власником переданого в іпотеку майна є позивач і на даний час всі обов'язки обумовлені договором купівлі-продажу від 18.10.2002 № 1267 перед Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради виконані, про що зазначено в акті підсумкової перевірки від 17.12.2007. На підставі зазначеного акта перевірки об'єкт приватизації знято з післяприватизаційного контролю, тому всі подальші дії з даним приміщенням власник вирішує самостійно, без письмових погоджень з Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку третьої особи, позивач не мав права без згоди Фонду комунальної власності міста розпоряджатися нерухомим іпотечним майном. Крім того, на думку ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" господарським судом апеляційної інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 83, 99, 101 ГПК України.
Сервіси для юристів