Постанова ВГСУ від 02.12.2015 року у справі №5021/448/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 5021/448/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Грека Б.М.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін стягувача - Лебедюк Ю.А.; боржника - не з'явився; ВДВС - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від03.09.2015та на ухвалуГосподарського суду Сумської області від27.07.2015за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїу справі № 5021/448/2011за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення 10 185, 83 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 позов Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" суму боргу в розмірі 8 153, 04 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 449, 12 грн, 3% річних в розмірі 583, 67 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 у справі № 5021/448/2011 22.04.2011 видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") звернулось до Господарського суду Сумської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 27.07.2015 скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., судді Бондаренко В.П., Івакіна В.О.) від 03.09.2015 ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2015, ПАТ "Сумихімпром" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Сумської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 позов Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до ФОП ОСОБА_5 задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"суму боргу в розмірі 8 153, 04 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 449, 12грн, 3% річних в розмірі 583, 67 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 у справі № 5021/448/2011 22.04.2011 видано наказ, який позивачем (стягувачем) було пред'явлено до виконання у Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Державним виконавцем 12.05.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26556078.

ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління, що проявилась у неналежному виконанні наказу Господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення № 5021/448/2011 від 22.04.2009; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ Господарського суду Сумської області № 5021/448/2011 від 22.04.2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ "Сумихімпром" боргу в розмірі 8 153, 04 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 449, 12 грн, 3% річних в розмірі 583, 67 грн.

Скарга ПАТ "Сумихімпром" мотивована тим, що на адрес відділу ДВС Сумського міського управління юстиції неодноразово направлялись скарги та заяви ПАТ "Сумихімпром" з вимогою повідомити про стан виконавчого провадження.

Станом на 22.07.2015 заборгованість перед ПАТ "Сумихімпром" не сплачена. Ознайомившись 13.07.2015 з матеріалами виконавчого провадження, ПАТ "Сумихімпром" стало відомо, що державним виконавцем не вжито жодних заходів звернення стягнення на майно боржника, а останніми діями державного виконавця по виконавчому провадженню було 10.06.2013 винесення постанови про арешт майна та грошових коштів боржника, а також виклик боржника для сплати грошових коштів або надання документів підтверджуючих оплату боргу. З 10.06.2013 року жодних дій по виконавчому провадженню не вчинялось.

При цьому, у скарзі ПАТ "Сумихімпром" зазначило про те, що оскільки представник товариства ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 13.07.2015, то строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця спливає 23.07.2015.

Скарга ПАТ "Сумихімпром" подана 22.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015, скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем подано до суду скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби з пропуском встановленого законом строку на 3 роки і 8 місяців без заяви про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.