Постанова ВГСУ від 02.11.2016 року у справі №925/1780/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 925/1780/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року у справі Господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення загальних зборів недійсним,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 9 вересня 2015 року, оформленого протоколом № 09/09/2015, та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 9 вересня 2015 року, чим було позбавлено позивача права взяти участь у загальних зборах, висловити свою думку та права на участь в управлінні товариством.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів від 9 вересня 2015 року учасників товариства ТОВ "Агровет Атлантик", викладене в формі протоколу. З ТОВ "Агровет Атлантик" на користь ОСОБА_4 стягнуто 4500,00 гривень витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, справу направити на новий розгляд.

Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 20 Господарського кодексу України.

Вважає, що судами попередніх інстанцій помилково не взято до уваги положення статуту товариства щодо способів повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та необґрунтовано прийнято рішення про порушення положень законодавства України в частині належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, які саме права та законні інтереси позивача були порушені прийнятим на загальних зборах рішенням.

Вказує на необхідність з'ясування, чи могла присутність (відсутність) учасника юридичної особи істотно вплинути на прийняття загальними зборами оспорюваного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 вказує на те, що заявником касаційної скарги не спростовано та не доведено порушення або неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, твердження, зазначені в скарзі, спростовуються дослідженими обставинами справи. Зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо порушує права позивача як учасника товариства. Кім того, вказує на те, що ані законодавством України, ані статутом товариства не передбачено згоди вищого органу товариства на продаж частки учасником товариства іншому його учаснику. Позивач просить залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі № 925/1780/15, розгляд касаційної справи проводити без участі уповноваженого представника позивача та ОСОБА_4 з урахуванням заперечень на касаційну скаргу.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та треті особи повідомлені належним чином, а позивач у відзиві на касаційну скаргу просив розглядати касаційну скаргу без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 квітня 2006 року проведено державну реєстрацію ТОВ "Агровет Атлантик".

Відповідно до п. 1.2 статуту ТОВ "Агровет Атлантик" (зареєстрованого 10 квітня 2012 року) засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Пунктом 4.4 статуту встановлено, що частки учасників у статутному фонді товариства складають:

- ОСОБА_6 - 1560000,00 гривень, що становить 52% статутного фонду товариства;

- ОСОБА_5 - 1140000,00 гривень, що становить 38% статутного фонду товариства;

- ОСОБА_4 300000,00 гривень, що становить 10% статутного фонду товариства.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі № 925/1709/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку у статутному фонді відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з повідомленням від 13 серпня 2015 року про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Агровет Атлантик", якою він володіє, на наступних умовах:

- покупець за відчуження частки ТОВ "Агровет Атлантик" сплачує продавцю грошову суму в розмірі 300000,00 гривень в момент підписання договору купівлі-продажу частки;