ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Справа № 910/21075/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),суддів:Вовка І.В., Ємельянова А.С., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2016у справі№ 910/21075/15 Господарського суду міста Києва за позовомГромадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації" провитребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:позивача: Фрідман О.О.,відповідача: третьої особи: Куценко О.В., Куценко О.В.
В С Т А Н О В И В:
Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідача повернути позивачеві торговий павільйон розмірами 3150 мм* 2500 * 3000мм, що був демонтований 04.07.2015р. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний. 2-4, а також про стягнення з відповідача судового збору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/21075/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобов'язано Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" торговий павільйон розмірами 3150 мм* 2500 мм* 3000 мм, що був демонтований 04.07.2105 за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 339,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 залишити без змін.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду - скасуванню із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що припис від 20.10.2014 № 1411191 виносився не Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а інспектором КП "Киїблагоустрій", який в силу Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" взагалі не уповноважений виносити приписи. При цьому місцевий суд зазначив, що жодної перевірки не було проведено, направлення на проведення заходів державного контролю не виписувались, акт проведення перевірки не складався, тому дійшов висновку , що відповідач без достатньої правової підстави заволодів спірною тимчасовою спорудою позивача, тобто з порушенням вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про благоустрій населених пунктів","Про місцеві державні адміністрації" , а також Цивільного кодексу України.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що на момент розгляду справи доручення, видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради від 03.07.2015 за №228/07-15, про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою є чинним та не визнане незаконним у встановленому законодавством порядку, а також, що до компетенції господарського суду не входить вирішення питання правомірності чи неправомірності дій суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виданого доручення, тому вилучення торгового павільйону позивача 04.07.2015 відбулося на законних підставах.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а висновки суду апеляційної інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з метою провадження господарської діяльності в порядку, визначеному чинним законодавством, отримав дозволи від 19.03.2010 №09-0942-06 на розміщення тимчасової споруди, торговельного ряду до 285 кв. м. та №09-0942/1-06 на розміщення торгівельного ряду до 55 кв. м. за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом'янському районі м. Києва.
Строк дії дозволів з 19.03.2010 по 18.03.2013. На підставі зазначених дозволів Позивач розмістив торгівельні ряди та провадив власну господарську діяльність.
Так, відповідно до дозволу №09-0942-06 була розміщена тимчасова споруда габаритними розмірами 3150 мм * 2500 мм * 3000 мм.
Торговий павільйон належить на праві власності позивачеві, що підтверджується Договором №16/204 від 12.02.2013, актом прийому передачі від 13.02.2013 до Договору, технічним паспортом на побутове приміщення, належні копії яких знаходяться в матеріалах справи.
У зв'язку із закінченням строку дії дозволів позивач 14.03.2013 звернувся до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд площею 55 кв. м. та 285 кв. м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.
З огляду на те, що у встановлений законом строк виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не прийняв будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 14.03.2013, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, визнано за позивачем право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать позивачу.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №910/3433/13, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 та постановою Вищого господарського суду від 18.06.2013, вжито заходів забезпечення позову та заборонено Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на праві власності торгівельних рядів площею 285 кв. м. та 55 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.
Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №910/3433/13 станом на час розгляду даної справи не скасована, набрала законної сили та підлягає виконанню на всій території України.
Згідно листа Солом'янського РУГУ МВС України від 16.07.2015 №50/30875-30, 30889-60 працівниками Відповідача 04.07.2015 р. на підставі листа Третьої особи було проведено демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.
В подальшому демонтована тимчасова споруда була перевезена до майданчика тимчасового зберігання безхазяйного майна Відповідача для подальшого зберігання.
Відповідач листом від 14.07.2015 №043-826 повідомив Позивача про те, що демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 був здійснений ТОВ "Арктика-Адвентайзинг" на підставі доручення Третьої особи №228/07-15 від 03.07.2015.
Третя особа листом від 22.07.2015 № 064-7229 повідомила про те, що тимчасова споруда за зазначеною вище адресою була демонтована на підставі доручення директора Департаменту від 03.07.2015 № 228/07-15 підрядною організацією ТОВ "Арктика-Адвентайзинг" і зберігається на майданчику безхазяйного майна на вул. Краснова, 25.
Позивач вказував, що він здійснив правомірне розміщення належних його тимчасових споруд, що підтверджується рішенням суду від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, тому відповідач та третя особа не мали права вчиняти будь-яких дій щодо демонтажу тимчасових споруд та відповідач здійснює безпідставне володіння спірним майном.
Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Сервіси для юристів