Постанова ВГСУ від 02.11.2016 року у справі №57/218-10(59/264-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 57/218-10(59/264-08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Рогач Л.І., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.08.2016у справі Господарського суду№ 57/218-10 (59/264-08) м. Києваза зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Істок"до1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, 2) Харківської міської ради, 3) Міністерства фінансів України, 4) Державної казначейської служби України, 5) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 6) акціонерної компанії Харківобленерго, 7) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, 8) комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 ОСОБА_2за участю прокуратури Харківської областіпрозобов'язання відновлення нежитлової будівлі

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор: не з'явився;

позивача: не з'явились;відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4: відповідача-5: відповідача-6: відповідача-7: відповідача-8: третьої особи:не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились; ОСОБА_2, дов. від 26.04.2016; не з'явились; не з'явились; не з'явились; ОСОБА_2, паспорт;

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" (далі - Фірма "Істок") звернулась до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, акціонерної компанії Харківобленерго, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова (далі - ДВС) відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови № 804/9 від 08.04.2009 та № 805/9 від 08.04.2009 (номер виконавчого провадження 16024584); зобов'язати повернути позивачу стягнуті кошти із зазначених вище підстав; зобов'язати Харківську міську раду надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 у справі № 57/218-10 (59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (59/264-08) до Господарського суду м. Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви.

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 57/218-10 (59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

У лютому 2016 Фірма "Істок" уточнила свої зустрічні вимоги та просила Господарський суд м. Києва відновити будівлю магазину, яка була демонтована 05.03.2010 на виконання рішення суду; зобов'язати ввести будівлю в експлуатацію та передати Фірмі "Істок" за актом; зобов'язати Харківську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки строком до 2035 року; стягнути з відповідачів 5 876 670 грн. упущеної вигоди, яка пов'язана з неможливістю здавати в оренду приміщення магазину та 5 876 670 грн. моральної шкоди, яка пов'язана з неможливістю здавати в оренду приміщення магазину; стягнути з відповідачів 509 863 грн. шкоди, яка завдана в результаті провадження справи про банкрутство та 509 863 грн. моральної шкоди, яка завдана в результаті провадження справи про банкрутство.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено частково. Припинено провадження у справі № 57/218-10 (59/264-08) в частині відновлення будівлі "Магазин продовольчих товарів" по АДРЕСА_3 у м. Харкові. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 1 910 397,20 грн. збитків (упущеної вигоди), 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (колегія суддів: Пашкіної С.А., Андрієнка В.В., Чорної Л.В.) рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 залишено без змін.

Судові рішення в частині припинення провадження у справі щодо вимог про відновлення будівлі магазину мотивовані посиланнями на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області про поворот виконання рішення суду від 15.09.2014 вже було прийнято рішення по суті вимог позивача щодо відновлення будівлі.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про зобов'язання ввести будівлю в експлуатацію та передати Фірмі "Істок" за актом та зобов'язати Харківську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки строком до 2035 року, суди виходили з того, що права та інтереси позивача щодо введення будівлі в експлуатацію чи оформлення права користування земельною ділянкою відповідачами не порушені, оскільки відсутнє документальне підтвердження відновлення будівлі магазину, тому дані вимоги є передчасними.

Рішення судів в частині задоволення вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 1 910 397,20 грн. збитків (упущеної вигоди) мотивовані тим, що зазначену суму коштів позивач міг би отримати в результаті передачі будівлі магазину в оренду на підставі договору оренди від 25.09.08.

Судові акти в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 5 876 670 грн. моральної шкоди, яка пов'язана з неможливістю здавати в оренду приміщення магазину обґрунтовані недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами понесення моральної шкоди у вказаному розмірі.

В частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 509 863 грн. шкоди, яка завдана в результаті провадження справи про банкрутство та 509 863 грн. моральної шкоди, яка завдана в результаті провадження справи про банкрутство судами відмовлено з підстав не пов'язаності даних вимог з первісним позовом та зазначено, що такі вимоги можуть бути розглянуті в окремому позовному провадженні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині - залишити без змін. Судові витрати покласти на Фірма "Істок". Викладені у касаційній скарзі вимоги фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 22, 203, 215, 234, 761 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначаючи про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності у її діях вини, що є необхідною складовою збитків (упущеної вигоди) та про фіктивність договору оренди від 25.09.08.

Фірма "Істок" скористалась правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслала до Вищого господарського суду України свій відзив-заперечення на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити та залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 без змін, як законні та обґрунтовані.

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиву на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання № 18/04 від 25.12.2004 між Харківською міською радою та Фірмою "Істок" було укладено договір від 19.08.2004, відповідно до умов якого фірмі було передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0091 га за адресою АДРЕСА_3 строком до 01.02.2007 для будівництва тимчасового продовольчого магазину;

- рішенням державної технічної комісії було прийнято в експлуатацію тимчасовий продовольчий магазин фірми за адресою: АДРЕСА_3 про що було складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію;

- рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 175 від 02.03.2005 "Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів" було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004 та вказано, що будівля загальною площею 62,6 кв.м. є тимчасовою спорудою;