ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року Справа № 925/1332/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Міщенка П.К.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"на постанову та на рішення Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року Господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 рокуу справі№ 925/1332/13за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" Приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"проСтягнення 67 919,88 грн.За участю представників: ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - Беленкової В.В.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення заборгованості за придбаний товар.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" продало ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (відповідачеві) товар на загальну суму 67 919,88 грн., що підтверджується видатковими накладними, але за придбаний товар відповідач повністю та своєчасно не розрахувався.
Відповідач, не заперечуючи факт придбання товару в позивача, просив суд задовольнити заяву про застосування позовної давності.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 року (суддя - Довгань К. І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року (головуючий суддя -Дикунська С. Я., судді - Алданва С. О., Коршун Н. М.), у справі № 925/1332/13 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення 67 919,88 грн. відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року касаційну скаргу ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 року у справі №925/1332/13 залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 19.08.2014 року постанову Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року у справі № 925/1332/13 скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.
У касаційній скарзі Приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року, рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за отриманий товар в розмірі 67 919,88 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що позивачем продано відповідачу товар на загальну суму 67 919,88 грн., що підтверджено видатковими накладними. Товар отриманий відповідачем без зауважень та заперечень, а видаткові накладні підписані уповноваженою особою на отримання товару.
Факт придбання товару на суму 67 919,88 грн. відповідачем не заперечувався.
Як встановлено судами, за придбаний товар відповідач повного та своєчасного розрахунку не провів.
За відсутності в матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу вказаної суми грошових коштів у встановлений строк, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення прав останнього.
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що прийняття покупцем товару від продавця засвідчує укладання між сторонами договору купівлі-продажу.
25.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією про сплату боргу, на яку відповіді не отримав.
У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що оскільки сторонами не встановлено строку оплати товару, зобов'язання з оплати товару виникло у відповідача з 03.10.2012 року, а саме на сьомий день після отримання вимоги від позивача.
У зв'язку із встановленням початку перебігу строку позовної давності, залишено заяву відповідача про застосування строку позовної давності без задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведені висновки неправомірними, з огляду на наступне.
Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, прийняття покупцем товару від продавця засвідчує укладання між сторонами у цій справі договору купівлі-продажу.
Як установлено судами, за придбаний товар відповідач повного та своєчасного розрахунку не провів.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
25.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією про сплату боргу, на яку відповіді не отримав.
Сервіси для юристів