Постанова ВГСУ від 02.10.2014 року у справі №910/3430/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 910/3430/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачаЛитвин Б.О., представник,відповідачаМитченко Н.М., представник,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.08.2014у справі№ 910/3430/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"доПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості за договором суборенди в розмірі 1906040,04грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 (судді Підченко Ю.О. - головуючий, Головіна К.І., Ломака В.С.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" основну заборгованість з орендної плати в сумі 1844789,64грн., витрати щодо транспортування в сумі 61250,40грн. та судовий збір у розмірі 38120,80грн.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача за договором №66 оперативної оренди обладнання підтверджена наявними в матеріалах справи актами надання послуг.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 (судді: Кропивна Л.В. - головуючий, Жук Г.А., Чорна Л.В.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 повністю; прийнято у справі нове судове рішення, яким відмовлено в позові; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 19060,40грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з протоколу №30.06.-1 вбачається, що сторони домовилися про припинення взаємних зобов'язань, які існували між ними, у т.ч. за договором №66 від 06.09.2012, на суму 3832731,68грн.

Не погоджуючись з постановою, "Уманьавтодор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати повністю, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 06.09.2012 між Відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор", (Орендар) та Мостобудівним загоном № 12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (Суборендар) укладено Договір оперативної оренди обладнання №66 (далі за текстом - Договір), за умовами якого Орендар надає Суборендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в специфікації та актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1).

Згідно п.2.3.2 Договору у редакції змін, внесених Додатковою угодою № 5 від 30.05.2013, місце передачі (повернення) обладнання: склад Харківського підрозділу ТОВ "Пері Україна", м. Харків, перевулок Метизний, 14А. Транспортування обладнання з місця передачі (повернення) здійснюється Орендарем (із залученням третіх осіб) і за рахунок Суборендаря. Вартість одного рейсу доставки в місце передачі (повернення) обладнання, Будівельний об'єкт - Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя - склад Харківського підрозділу ТОВ "Пері Україна", м. Харків, перевулок Метизний, 14А, складає суму у розмірі 5040грн. з ПДВ.

Витрати (компенсацію) на транспортування обладнання Суборендар сплачує на підставі виставленого Орендарем рахунку на оплату, що в подальшому підтверджується Орендарем актами виконаних робіт (п.2.3. Договору).

Згідно п.4.1.1 Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у Суборендаря (згідно актів прийому-передачі), а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну кількість днів знаходження обладнання в оренді.

Розрахунок за надання в оренду обладнання здійснюється на підставі актів приймання виконання будівельних робіт та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (п. 4.1.2 Договору). Ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 5% від вартості переданого в оренду обладнання (п. 4.2.1 Договору).

В обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання умов Договору ним були надані відповідачу послуги, що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами та посвідчені печатками. Також надано послуги по поверненню обладнання, що підтверджується підписаними та посвідченими актами. Проте, відповідач взяті на себе обов'язки не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав на їх обґрунтованість. Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.