ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Справа № 922/4749/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Карабаня В.Я.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р.за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р.у справі № 922/4749/13 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт"
до проХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним рішенняза участю представників:
ТОВ "Альфа-Продукт" - не з'явилися;
Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явилися;
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-к.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відділенням не доведений факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (т.1 а.с.4-8).
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. в задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.111-115).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.175-184).
Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишено в силі (т.1 а.с.217-221).
У лютому 2015 року ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відносно позивача сфабриковані, підроблені докази (здійснена підміна пляшки лимонаду) з боку ОСОБА_2, яка у наступному видала себе за ОСОБА_3, підробила її підпис та від її імені звернулась із заявою до відповідача. Зазначені обставини встановлені у рішенні РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 р. (т.2 а.с.143-147).
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. заяву позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.168-173).
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що факти щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. залишено без змін (т.2 а.с.213-221).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишити без змін.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.6-12).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
Сервіси для юристів