ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Справа № 915/214/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Демидової А.М.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Прокопанич Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. (суддя Коваль С.М.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. (судді: Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) у справі№915/214/14 господарського суду Миколаївської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доМиколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління ветеринарної медицини в м.Миколаєвіза участюГенеральної прокуратури України простягнення 63 175 грн. 03 коп. за участю представників: від позивача ОСОБА_4, довіреність №52 від 05.03.2013 р.від відповідача не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилисьвід прокуратури Бондарчук В.М. - прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №023013 від 22.11.2013 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі №915/214/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р., відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) до Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини, за участю третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління ветеринарної медицини в м.Миколаєві про стягнення 63 175 грн. 03 коп. вартості фактично наданих послуг та інших витрат в якості відшкодування позадоговірної шкоди.
Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р., рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі №915/214/14 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неправильним визначенням підстав виникнення спірних правовідносин.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Волік І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 02.09.2014 р.
Розпорядженням Секретаря першої судової палати №02-05/383 від 01.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Воліка І.М. у відпустці, для розгляду справи №915/214/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Прокопанич Г.К.
В судове засідання 02.09.2014 р. з'явились представники позивача та прокуратури.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р., рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі №915/214/14 та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги, просив залишити без змін судові акти винесені господарськими судами попередніх інстанцій у справі №915/1214/14.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення площею 79,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана адміністративно-торгова будівля належала на праві власності ФОП ОСОБА_6 та перейшла у власність ОСОБА_2, як спадщина за заповітом згідно із свідоцтвом про право спадщини від 20.07.2012 р.
При цьому, в даній адміністративно-торговій будівлі знаходиться лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка використовує приміщення площею 79,8 кв.м, що не заперечується сторонами справи.
Крім того, 06.07.2011 р. між ФОП ОСОБА_6 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги щодо сплати необхідних витрат (по забезпеченню холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачання, опалення, утримання будинку, послуг зв'язку, охорони та пожежного забезпечення, на відшкодування плати за землю, вивезення побутових відходів та інших), що випливають із фактичного використання нежитлових приміщень площею 79,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.
09 січня 2014 р. аналогічний договір укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Штрассе" та ФОП ОСОБА_2
Предметом спору по справі №915/214/14 є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за комунальними послугами за 2011 рік в сумі 18 357 грн. 66 коп., за 2012 рік в сумі 23 011 грн. 95 коп, за 2013 рік в сумі 21 805 грн. 42 коп.
Вищевказані вимоги позивач обґрунтовує посиланням на п. 1.35 Правил торгівлі на ринках м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради №7/15 від 07.07.2011 р., відповідно до якого адміністрація ринку зобов'язана надавати в користування лабораторіям ветеринарно-санітарної експертизи пристосовані службові приміщення на умовах оренди, з обов'язковою сплатою спожитої електроенергії, водопостачання, відведення стоків та інших послуг.
Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Сервіси для юристів