Постанова ВГСУ від 02.08.2016 року у справі №908/511/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 908/511/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Васищака І.М.

Селіваненка В.П.,

за участю представників:

Позивача: Вініченка М.В., дов. від 30.06.2016 № 011.11-22;

Відповідача: Тузова Д.М., дов. від 02.02.2016 № 056;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016

у справі № 908/511/16 господарського суду Миколаївської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ", просило визнати недійсним договір про надання послуг з охорони від 01.06.2012 № 163Д(2012)/18, укладений між сторонами (а.с. 6-7).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір суперечить законодавству та є фіктивним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області (а.с. 5).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (головуючий Разюк Г.П., судді Петров М.С., Колоколов С.І.) (а.с. 157-162) у задоволенні позову відмовлено (а.с. 111-112).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права (а.с. 173-175).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016 (а.с. 172).

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2012 між публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" (охорона) було укладено договір про надання послуг з охорони № 163Д(2012)/18, відповідно до умов якого замовник доручив, а товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" прийняло зобов'язання за плату здійснювати організацію та забезпечення охорони об'єктів і майна замовника вказаних у табелях постів згідно дислокації контрольно-прохідних, контрольно-проїзних пунктів замовника і постів у відповідності з додатком № 1 до договору (а.с. 11-15).