Постанова ВГСУ від 02.08.2016 року у справі №904/1244/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 904/1244/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Мележик Н.І., Плюшка І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р.у справі№ 904/1244/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (надалі - ПАТ "Приватбанк")до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (надалі - ТОВ "Верус") 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4)простягнення 47 672,70 грн. за участю представників: від позивача- Тузова Владислава Олександрівнавід відповідача-1- не з'явилисявід відповідача-2- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ "Верус" та ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПриватБанк" 8 603,76 грн. заборгованості за кредитом, 17 074,16 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 21 994,78 грн. пені; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПриватБанк" 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. (головуючий суддя Вечірко І.О., судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Плюшко І.А., Самусенко С.С.) касаційну скаргу ПАТ "Приватбанк" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 02.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.07.2016 р. № 08.03-04/2954 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із відпусткою судді Самусенко С.С.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.07.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 904/1244/16 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Мележик Н.І., Плюшко І.А.

29 липня 2016 року до Вищого господарського суду України від ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив на подану ПАТ "Приватбанк" касаційну скаргу, за змістом якого відповідач-2 просив суд відхилити касаційну скаргу, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Приватбанк" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Мележик Н.І., Плюшка І.А.. прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.11.2007 р. між ПАТ "Приватбанк" (Банк) та ФОП ОСОБА_4 (Клієнт) укладено Договір про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок № VOV435 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтне обслуговування Клієнта на підставі Заявки на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами Клієнта із використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок засобів на картковому рахунку Клієнта НОМЕР_1, відкритому в Банку, за рахунок кредитних засобів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3. даного Договору шляхом дебетування картрахунку При цьому утворюється дебетове сальдо.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди в зазначені даним Договором терміни.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору на момент підписання договору ліміт складає 10 000 грн.

У відповідності з п. 1.4. Кредитного договору проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому даним Договором, здійснюється Банком у термін по 11.11.2008 р.

За змістом п. 2.2.3. Кредитного договору здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах установленого Ліміту, необхідно не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого пунктом 1.5 даного Договору.

В силу пункту 1.5 Кредитного договору проведення платежів Клієнта здійснюється Банком в межах ліміту і термін, встановлених згідно з пунктами 1.3., 1.4. даного Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на картрахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку Клієнта при закритті банківського дня. Зменшення чи зростання заборгованості по кредиту в цей період не впливають на зміну дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на картковому рахунку зафіксоване нульове дебетове сальдо.

Пунктом 4.1. Кредитного договору погоджено, що за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картрахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у Додатку № 2 до даного Договору.

У пункті 4.2. Кредитного договору визначено, що у відповідності із статтею 212 Цивільного кодексу України при порушенні Клієнтом якого-небудь із зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених пунктами 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.4. даного Договору, Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних інтервалу "16-30 днів" від суми залишку непогашеної заборгованості.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Кредитного договору позивачем надано відповідачу-2 кредитний ліміт згідно з умовами даного Договору. Однак, відповідачем-2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом у встановлені строки не виконано, у зв'язку з чим останньому нараховано заборгованість перед позивачем, у розмірі 47 672,70 грн., яка складається з: 8 603,76 грн. - заборгованості за кредитом, 17 074,16 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 21 994,78 грн. - пені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 за Кредитним договором між позивачем (Кредитор) та відповідачем-1 (Поручитель) 11.11.2013 р. було укладено Договір поруки № 949VOLPD0116F0 (надалі - Договір поруки), згідно з умовами якого предметом Договору поруки є надання поруки ФОП ОСОБА_4 (Боржник) всіх своїх обов'язків за Договором № vov435 від 12.11.2007 р. (Кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків по Кредитному договору в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 4 Договору поруки за Кредитним договором Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В силу пункту 5 Договору поруки у випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого пунктом 1 даного Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Пунктом 6 Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора продовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.