Постанова ВГСУ від 02.07.2026 року у справі №1-1/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

м. Київ

справа № 1-1/11

провадження № 51-1207 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

(у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року та Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2025 року стосовно нього.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року вказаний вище вирок залишено без зміни.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2025 року ухвалу місцевого суду залишив без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року та Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2025 року стосовно нього, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог засуджений з підстав, детально викладених у касаційній скарзі, зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та постановлені з істотними порушеннями прав сторони захисту, оскільки:

- місцевий суд допустив істотне порушення процедури розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і правил судового розгляду, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК);

- ухвала суду апеляційної інстанції постановлена незаконним складом суду.

Так, засуджений ОСОБА_6 , вказуючи про незаконність складу суду в суді апеляційної інстанції:

- наводить детальні доводи щодо неодноразової зміни колегії суддів у цій справі без повідомлення сторони захисту про необхідність такої зміни (чим позбавлено її можливості ознайомитися з мотивами рішення про зміну та подати заяву про відвід), без додержання процедури автоматизованого розподілу, за відсутності ухвали, повторно залучаючи суддів, які раніше були видалені, що, на його думку, ускладнює розуміння подій і обставин, призвело до плутанини і, як наслідок, залучення до участі в цій справі суддів цивільної палати;

- стверджує, що суддя ОСОБА_8 з 21 березня по 04 квітня 2025 року перебував у відпустці, однак 02 квітня того ж року був присутнім у залі судових засідань замість судді ОСОБА_9 .