Постанова ВГСУ від 02.07.2015 року у справі №26/131/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 26/131/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Ю.,розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Книшевської Тетяни Сергіївни,на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року,у справі № 26/131/09,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4,про визнання банкрутом,-за участю представників:від ПАТ "Родовід Банк": Лашко І.І. - представник (довіреність від 02.07.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 року порушено провадження у справі № 26/131/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 року у справі № 26/131/09 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сеник О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 року у справі № 26/131/09 припинено обов'язки арбітражного керуючого Сеник О.В. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Короленко І.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 року припинено обов'язки ліквідатора - арбітражного керуючого Короленко І.М., ліквідатором ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Книшевську Т.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року у справі № 26/131/09 (суддя - Черкаський В.І.) відмовлено ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Книшевської Т.С. у прийнятті Заяви (вх. № 4457/09 від 22.10.2014 року) про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі № 26/131/09 (головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді: Івакіна В.О., Камишева Л.М.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року залишено без змін; апеляційну скаргу ліквідатора Книшевської Т.С. залишено без задоволення. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що, оскільки вимоги поданої Заяви заявлено до фізичної особи, відтак, такий спір не підлягає розгляду в господарському суді, висновку про що правомірно дійшов місцевий господарський суд.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Книшевська Т.С. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі № 26/131/09, передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Книшевської Т.С. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

19.06.2015 року від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому кредитор просив подану ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Книшевською Т.С. касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі № 26/131/09.

22.06.2015 року від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 надійшло Клопотання, у якому арбітражний керуючий Книшевська Т.С. просила розглянути касаційну скаргу без її участі та задовольнити касаційну скаргу повністю.

За Розпорядженням Заступника Секретаря судової палати від 02.07.2015 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (доповідач), судді: Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Родовід Банк" подану касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст.1117 ГПК України).

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону (п.п. 1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

Апеляційним господарським судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4, в особі ліквідатора Книшевської Т.С., звернулась до Господарського суду Запорізької області із Заявою (вх. №4457/09 від 22.10.2014 року) з вимогами до гр. ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Зокрема, у поданій Заяві ФОП ОСОБА_4, в особі ліквідатора Книшевської Т.С., просить господарський суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10, 16.01.1953 р. н., нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, на користь ФОП ОСОБА_4 та виселити ОСОБА_10 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

При цьому, апеляційний господарський суд відзначив, що господарським судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано, що Договір від 11.01.2010 року купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, на який посилається заявник в обґрунтування позовних вимог, свідчить, що від імені продавця він був підписаний ОСОБА_11 - як фізичною особою, а від покупця - ОСОБА_12 - як фізичною особою, який діяв в своїх інтересах та в інтересах фізичної особи ОСОБА_10

Встановивши наведені вище обставини, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду першої про відмову у прийнятті поданої заяви, оскільки фізична особа ОСОБА_10 не може бути стороною у справі в господарському процесі, а відтак, спір за її участю не підлягає розгляду господарськими судами України.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Книшевська Т.С. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі № 26/131/09, передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції.

Задовольняючи частково подану ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Книшевською Т.С. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.