ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року Справа № 910/18908/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
за участю представників: Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) - Шапран К.С. дов. б/н від 1 липня 2014 року, IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH - Нагорного О.К. дов. № 777 від 20 січня 2014 року, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Маєвської О.Л. дов № 103/10 від 7 травня 2014 року та Муляра Є.Г. дов. № 106/10 від 13 травня 2014 року, ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" - Білоруцького В.М. дов. б/н від 12 березня 2014 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" та Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH про визнання відсутнім права,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (далі - позивач) звернулось до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року).
Позовні вимоги обгрунтовано укладенням спірного договору у період оскарження процедури закупівлі, що суперечить приписам ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
У січні 2014 року ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" звернулось із зустрічним позовом до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року).
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що на час укладення спірного договору сплинув строк пропозиції відповідача за зустрічним позовом, внаслідок чого останній перестав бути учасником конкурсних торгів та не має права стати переможцем торгів з подальшим укладенням договору на закупівлю.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року первісний позов задоволено частково.
Визнано недійсним з моменту його укладення договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ, що був укладений 18 лютого 2013 року між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС".
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року апеляційні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі Компанія "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH.
Вважає, що судами попередніх інстанцій необгрунтовано відмовлено у залученні заявника до участі у справі у якості третьої особи.
Зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки заявника, оскільки визнання недійсним спірного договору може мати наслідком зрив поставки та завдання заявнику скарги значних збитків.
У касаційній скарзі ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 22, 101, п. 7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Зазначає, що судами не прийнято до уваги те, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена стороною такого правочину чи особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням такого правочину.
Заслухавши пояснення представника Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) та представників сторін спору, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за касаційною скаргою Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) підлягає припиненню, а касаційна скарга ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Компанія "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) зазначила, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки компанії, оскільки заявник вже почав виконувати умови спірного контракту контрактом № 01/03 від 14 березня 2013 року, укладеного з відповідачем-2, що може призвести до завдання збитків компанії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені у скарзі обставини ніяким чином не підтверджені та зазначено, що Компанією "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) не доведено, яким чином у зв'язку з прийняттям рішення у справі її буде наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено права та обов'язки компанії, чи позбавлено їх. З цих мотивів апеляційну скаргу Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) залишено без задоволення.
Між тим, якщо при розгляді апеляційної (касаційної) скарги, поданої особою, яку не було залучено до участі у справі, буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися, то господарський суд припиняє апеляційне (касаційне) провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи), подана у порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тими ж обставинами що і апеляційна скарга компанії, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що прийняте у справі судове рішення не порушує права та охоронювані законом інтереси заявника скарги, а питання про права та обов'язки останнього судами не вирішувалось, у зв'язку з чим провадження в частині касаційної скарги Компанії "CCI AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) на рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року підлягає припиненню.
Сервіси для юристів