ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року Справа № 909/1434/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач),суддівГубенко Н.М., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Крихівецької сільської радина рішення та постановуГосподарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2014у справі№ 909/1434/13Господарського судуІвано-Франківської областіза позовомКрихівецької сільської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд"провизнання укладеним договору між Крихівецькою сільською радою та ТОВ "Інкомбуд" про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці в редакції проекта, доданого позивачемза участю представників сторін:
позивача: повідомлений, але не з'явився;
відповідача: повідомлений, але не з'явився;
Розпорядженням Заступника Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 01.07.2014 № 02-05/255 для розгляду касаційної скарги у справі № 909/1434/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 02.07.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Губенко Н.М., Козир Т.П.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 у справі №909/1434/13 (суддя Гриняк Б.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельник Г.І., судді - Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 у справі №909/1434/13 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Рішенням Крихівецької сільської ради від 18.11.2005 надано дозвіл ТОВ "Інкомбуд" на початок будівництва багатоквартирного будинку з влаштованими приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці по вул. Довженка навпроти будинку № 9 "Б".
30.06.2006 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Івано-Франківську видано ТОВ "Інкомбуд" дозвіл № 100 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного п'ятиповерхового будинку з влаштованими приміщеннями громадського призначення по вул. Довженка, навпроти будинку 9 "Б".
Між Крихівецькою сільською радою (Орендодавець) та ТОВ "Інкомбуд" (Орендар) укладено договір оренди землі від 17.05.2010, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку по вул. Довженка, в с. Крихівці, площею 0,5 га відповідно до плану (схеми) розташування.
Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва багатоквартирного будинку з влаштованими приміщеннями громадського призначення (п. 1.2 договору).
Крихівецька сільська рада зверталась до ТОВ "Інкомбуд" щодо обов'язковості укладення договору про пайову участь у створенні і розвиток інфраструктури села у відповідності до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (листи від 30.09.2011 № 732, від 06.04.2012 № 212, від 17.04.2012 № 234).
Відповідач 19.04.2012 подав до позивача заяву № 3 про відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с.Крихівці. Рішенням Крихівецької сільської ради від 04.05.2012 відкладено розгляд заяви ТОВ "Інкомбуд" до укладення договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с.Крихівці між Крихівецькою сільською радою та ТОВ "Інкомбуд".
Поряд з цим, 24.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області видано ТОВ "Інкомбуд" декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована за № ІФ14312012506.
Звертаючись до суду з позовом, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач послався на те, що відповідачем не укладено з ним договору про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду та розвитку соціальної інфраструктури с. Крихівці, в зв'язку з чим, такі дії призвели до недоотримання відповідних коштів до місцевого бюджету.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень Законів України "Про планування і забудову територій", "Про основи містобудування", ГК України, Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села в редакції 04.05.2012 (рішення ради від 04.05.2012), Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки на момент подання позову спірний об'єкт вже прийнятий в експлуатацію, що підтверджується декларацією від 24.01.2012.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).
Статтею 187 ГК України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Сервіси для юристів