Постанова ВГСУ від 02.07.2014 року у справі №904/649/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 904/649/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: Касьянов О.О. Поляков В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 р. у справі№ 904/649/14за позовомпублічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД"про зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 10 670,4 грн.та за зустрічним позовом до про товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" стягнення 97 160,85 грн.ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача здійснити заміну двох шестерень, поставлених за договором поставки від 25.02.2013 р. № Т213/05 на товар, що відповідає умовам договору та стягнути 10 670,4 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

У лютому 2014 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача 97 160,85 грн., з яких 53 352 грн. сума основного боргу за товар, поставлений за договором поставки від 25.02.2013 р. № Т213/05, 42 414,84 грн. - пеня, 696,78 грн. - інфляційні втрати, 697,23 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат" (далі ПАТ "ОГЗК") на користь ТОВ виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (далі ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД") 53 352,00 грн. основного боргу, 2 690,30 грн. пені, 670,92 грн. 3 % річних, 696,78 грн. інфляційних втрат та 1 148,21 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову і постановити нове рішення, який первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного - відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 25.02.2013 року між ПАТ "ОГЗК" (покупець) та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" (постачальник) було укладено договір поставки № Т213/05 (а.с.13, т.1).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити: його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Сторонами був укладений додаток № 2 (специфікація) від 25.02.2013 року до договору, в якому сторони дійшли згоди, що постачальник зобов'язується поставити, зокрема, шестерню у кількості 2 шт. за загальною ціною - 44 460,00 грн. без ПДВ, відповідно до креслення 3-61222 (а.с.26). ПДВ - 8 892,00 грн., всього - 53 352,00 грн.

На виконання вимог договору відповідач поставив позивачу відповідно до накладної № 201 від 23.07.2013 року шестерню у кількості 2 шт. за загальною ціною 53 352,00 грн. (а.с.27,т.1).

23.07.2013 року ПАТ "ОГЗК" було складено акт приймання товаро-матеріальних цінностей № 530, в якому зазначено, що на поставленій продукції відповідно до п. 1 креслення 3-61222 не відповідає твердість НВ 223-262, фактично НВ 440-460. Лінійні розміри відповідають вимогам креслення 3-61222. При візуальному огляді дефектів не виявлено (а.с.29,т.1).

13.09.2013 р. комісією ПАТ "ОГЗК" за участю уповноваженого представника ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" (Белич О.В., уповноважений довіреністю № 232/09-2013 від 13.09.2013 р.), був складений акт № 40 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю (а.с.41, 1), тобто приймання товару за якістю відбулась 13.09.2013 року

Акт № 40 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 13.09.2013 року підписано представником відповідача за первісним позовом із зауваженнями.

У п. 10 акту № 40 від 13.09.2013 р. визначено: перевіркою встановлено, що шестерня (креслення № 3-61222) - 2 шт. мають наступні дефекти:

- твердість (згідно до креслення 3-61222) НВ223-262, фактично - НВ 440-460.

Відповідно до п. 14 акту № 40, висновку про характер виявлених дефектів у продукції або її некомплектності і причини їх виникнення, встановлено, що шестерня (креслення 3-61222 - 2 шт.) не приймається до моменту надання креслень із змінами режиму термообробок, погоджених із підприємством-розробником даних товаро-матеріальних цінностей ("Ново-Крамоторський машинобудівельний завод").

Акт № 40 містить зауваження відповідача, в яких зазначено, що 28.08.2013 року проведено технічну нараду за участю спеціалістів ОГЗКа та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" з приводу змін термічної обробки для шестерні креслення 3-61222. Прийнято рішення направити креслення із зміненим графіком термічної обробки шестерні розробнику даного обладнання - Ново-Крамоторському машинобудівельному заводу для погодження. Після погодження креслення Ново-Крамоторським машинобудівельним заводом продукція буде прийнята. 11.09.2013 року креслення із зміненим графіком термічної обробки було погоджено Ново-Крамоторським машинобудівельним заводом та передано до ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД". 13.09.2013 року погоджене креслення було надано (оригінал) у відділ обладнання для оформлення документів по прийманню даної продукції та передачі акта приймання-передачі.

На адресу ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" був направлений лист № 2617-05 від 26.09.2013 р., яким позивач повідомив відповідача про неможливість прийняти на ПАТ "ОГЗК" шестерню- 2 шт., а також з вимогою у строк до 03.10.2013 р., згідно до п. 6.5. договору поставки № Т213/05, здійснити заміну забракованої продукції або усунути недоліки продукції (а.с.44-45).

Оскільки ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" на вимогу позивача за первісним позовом не було здійснено заміну продукції, ПАТ "ОГЗК" звернувся з позовом до суду про заміну товару на суму 53352,00грн. та стягнення штрафу в сумі 10670,40грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Позивачем не надано доказів того, що поставлений товар - шестерня 3-61222 є неякісним товаром, оскільки в порушення пункту 6.3 договору приймання товару не було здійснено відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04. 1966р. № П-7.

Відповідачем було поставлено товар 23.07.2013 року і того ж дня позивачем за первісним позовом було складено акт про ТМЦ № 530, в якому зазначено про дефекти шестерень, але лист про виклик уповноваженого представника відповідачу був направлений лише 07.08.2013 року, тобто з порушенням строків передбачених п. 18 Інструкції № П-7.

Крім того, позивач, зафіксувавши факт того, що 09.08.2013 року представник відповідача не з'явився за викликом, надісланим йому 07.08.2013 року, повинен був на виконання п.п. 20 та 29 Інструкції № П-7 та умов договору скласти 09.08.2013 року відповідний акт про фактичну якість отриманої продукції, чого зроблено не було, що свідчить про те, що позивачем в порядку та у строки, передбачені Інструкцією № П-7, взагалі не здійснено прийняття товару за якістю.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки складення акту № 40 від 13.09.2013 р. свідчить про те, що приймання продукції за якістю відбулося, але з порушенням встановлених Інструкцією строків.