П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 466/4996/25
провадження № 51-252км26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 185 КК,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року зазначений вирок місцевого суду змінено та виключено з нього посилання на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 11 березня 2025 року приблизно о 06 год 55 хв, перебуваючи в приміщенні палати № 1 нейрохірургічного відділення КНП «Лікарня Святого Пантелеймона 1 територіального медичного об`єднання міста Львова», що на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, умисно, повторно, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-G985F/DS», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8005 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і, як наслідок, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Сторона обвинувачення вважає безпідставним звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор стверджує, що під час призначення ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції належним чином не надав оцінки тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення, особі винного, який був неодноразово судимий (10 разів) та тричі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, після останнього звільнення з місць позбавлення волі через 8 днів вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, що вказує на стійку антисоціальну поведінку засудженого, схильність до вчинення кримінально-караних посягань на власність, небажання ставати на шлях виправлення та унеможливлює застосування до ОСОБА_6 інституту звільнення від призначеного покарання з випробуванням. Зазначає, що пом`якшуючі покарання обставини (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину), відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, а також відомості про особу засудженого підставно були враховані судами попередніх інстанцій під час призначення ОСОБА_6 покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК, однак є недостатніми для застосування до останнього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 вказує про її необґрунтованість, просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги, просила її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Сервіси для юристів