ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2026 року
м. Київ
справа № 456/4275/18
провадження № 51-3632км25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 4 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140000000354, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачувались в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди.
Зокрема ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Стрий» Львівської митниці ДФС, а ОСОБА_8 - перебуваючи на посаді заступника начальника цього митного поста, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, діючи спільно, вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, а саме: ОСОБА_7 - 3500 грн, ОСОБА_8 - 3600 грн, за обставин детально викладених у вироку суду.
Вироком районного суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що в діянні обвинувачених є склад вказаного кримінального правопорушення
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор зазначає, що місцевий суд дійшов висновку про фальсифікацію працівниками правоохоронного органу протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14 червня та 5 липня 2018 року, зазначивши, що вказані слідчі дії або взагалі не проводились, або проводились, однак заявник ОСОБА_9 участі у них не брала.
Однак, поза увагою суду залишились показання свідків, які підтвердили участь ОСОБА_9 у проведенні зазначених слідчих дій та їх належність і достовірність.
Крім того, судом не проаналізовано інші докази, які спростовують позицію захисту, адже факт участі ОСОБА_9 у слідчих експериментах 14 червня та 5 липня 2018 року задокументовано не тільки письмовими процесуальними документами, а також зафіксовано на аудіо-, відео- носії інформації, які досліджені у судовому засіданні.
Більше того, попередньо ідентифіковані грошові кошти, які були передані ОСОБА_9 , в подальшому були винайдені та вилучені у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а самі обставини їх спілкування, вимагання та одержання неправомірної вигоди зафіксовані електронними носіями інформації.
Прокурор стверджує, що судом не надано належної правової оцінки та не з`ясовано причини зміни показань свідком ОСОБА_9 , котра надавала різні за змістом відповіді на одні і ті ж самі питання.
Сервіси для юристів