ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Справа № 922/1350/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014
та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014
у справі №922/1350/14 господарського суду Харківської області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст- Будметалконструкція"про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2671541,32 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.204 (колегія суддів у складі: Бородіна Л.І. - головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 залишено без змін.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Донпромсервіс-97" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 14.10.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 18.12.2014, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 651 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43 України.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 за заявою ТОВ "Метали і полімери" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в порядку ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13.05.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог до боржника до 14.06.2014.
10.06.2014 ТОВ "Донпромсервіс-97" звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у сумі 2460150 грн. передоплати за договором підряду від 05.09.2013 №05/09-02 та 159085 грн. пені за порушення строків виконання робіт; передоплати за договором на виконання проектних робіт від 05.09.2013 №05/09-01 у розмірі 48000 грн. та пені за порушення строків виконання проектної документації у розмірі 4305,97 грн. В обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, зазначає, що з урахуванням вимог ст. 849 ЦК України, він звернувся до TOB "Металіст-Будметалконструкція" із заявою від 25.04.2014 про розірвання договорів та вимогою по поверненню та сплаті: суми передплати сплаченої у розмірі 2508150,00 грн.; суми пені за порушення строку виконання робіт за договорами в загальному розмірі 163391,32 грн.
Боржник в своїх запереченнях вказує, що такої заяви від ТОВ "Донпромсервіс-97" він не отримував, а тому договір не може вважатися розірваним.
Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що не встановлено права замовника на стягнення попередньої оплати за вказаними вище договорами, а відмова ТОВ "Донпромсервіс-97" не була вчинена у встановлений спосіб до порушення провадження у справі про банкрутство TOB "Металіст-Будметалконструкція".
Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, між TOB "Металіст-Будметалконструкція" та ТОВ "Донпромсервіс-97" 05.09.2013 був укладений договір підряду №05/09-02, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник (ТОВ "Донпромсервіс-97") поручає, а підрядник TOB "Металіст-Будметалконструкція" зобов'язується у строки, узгоджені сторонами у графіку виконання робіт, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи у місці виконання робіт. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником, в порядку, визначеному цим договором.
Пунктом 2.6. договору з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №1 від 25.10.2013 року та Додатковою угодою №2 від 22.11.2013 року до Договору сторони узгодили порядок оплати вартості робіт (у тому числі матеріалів).
З матеріалів справи вбачається, що замовником було перераховано на поточний банківський рахунок боржника грошові кошти у розмірі 2460150,00 грн., про що свідчать платіжне доручення №13753 від 10.09.2013, №2483 від 03.10.2013, №2697 від 18.10.2013, №2773 від 25.10.2013 та №3011 від 19.11.2013.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати весь обсяг робіт з урахуванням етапів та в строки, передбачені графіком виконання робіт, а саме не пізніше 23.11.2013.
У п.4.4.2 даного договору зазначено, що замовник має право розірвати цей договір, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до моменту розірвання. У цьому випадку замовник зобов'язаний сплатити виконавцю вартість частини фактично виконаних виконавцем робіт до отримання повідомлення від замовника, а також відшкодувати виконавцю завдані збитки. Договір вважається розірваним з моменту виконання замовником зобов'язань по оплаті фактично виконаних робіт та відшкодування збитків виконавцю.
Станом на 25.04.2014 боржником не завершено виконання робіт, передбачених договором та кошторисною документацією до нього.
Крім того, між TOB "Металіст-Будметалконструкція" та ТОВ "Донпромсервіс-97" було укладено договір на виконання проектних робіт №05/09-01 від 05.09.2013 р., відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник в порядку та на умовах визначених договором, зобов'язується виконати роботи з розробки та передачі замовнику проектної документації для будівництва складу зберігання алюмінієвого профілю за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Магістральна, 4, далі за текстом - "Проектні роботи", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Сервіси для юристів