Постанова ВГСУ від 02.06.2015 року у справі №914/107/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 914/107/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Цвігун В.Л.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі№ 914/107/14 Господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"доПублічного акціонерного товариства "Західенергоавтоматика"провідшкодування збитків в розмірі 140000,00 грн.,за участю представників сторінвід позивача:Бакуліна Л.Ф.( довіреність від 25.12.2014 № 151),від відповідача:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" у січні 2014 року звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західенергоавтоматика" про відшкодування збитків в розмірі 140000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.2015 у справі № 914/107/14 (суддя Запотічняк О.Д.) залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 914/107/14 (у складі колегії суддів: Давид Л.Л. - головуючого, Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 914/107/14, Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 914/107/14,а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між ПАТ "Укртранснафта" (замовник) та ВАТ "Західенергоавтоматика" (виконавець) 03.04.2012 укладено договір № 22-03 НДР.

Згідно з пунктом 1.1. договору, виконавець приймає на себе зобов'язання, а замовник доручає виконання науково дослідної-роботи (НДР) "Виготовлення корозиметрів для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб МН. Сертифікація та отримання дозволу в Держгірпромнагляді України для використання зазначеного обладнання на діючому нафтопроводі", які визначені у технічних вимогах до завдання на виконання НДР (додаток № 2 до договору) і зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору становить 239064,17 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39844,03 грн.

Відповідно до пункту 5.1. договору, роботи проводились етапами згідно з календарним планом, що є додатком № 3 до договору.

Розділом IV договору встановлено порядок здійснення оплати, а саме: формою та порядком є безготівкове поетапне перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у розділі ХІІІ договору: авансовий платіж у розмірі 40% від вартості робіт замовник здійснює згідно з етапом та остаточний розрахунок в розмірі 60% від вартості робіт згідно з етапом замовник здійснює протягом 30-ти банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Судами встановлено, що виконання сторонами зобов'язань за договором здійснювалося в наступному порядку:

- перший етап - розробка та затвердження технічного завдання на виготовлення експериментального корозиметра з датчиком для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб в нафтовому середовищі. Вартість етапу складає 30000,00 грн. Строк виконання етапу 30.06.2012. На виконання першого етапу робіт на підставі рахунку № 33 від 04.04.2012, позивачем перераховано відповідачу авансовий платіж у сумі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000018323 від 12.04.2012. Після підписання акта № 22-03/01 здачі-приймання послуг від 05.06.2012 позивачем на підставі рахунку № 52 від 26.06.2012, перераховано платіжним врученням № 0000033096 від 18.07.2012 на рахунок відповідача повну вартість за перший етап у сумі 18000,00 грн.;

- другий етап - виготовлення експериментального корозиметру з датчиком для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труби в нафтовому середовищі. Вартість другого етапу становила 42000,00 грн. Строк виконання етапу 31.08.2012. На виконання другого етапу робіт на підставі рахунку № 53 від 26.06.2012, позивачем перераховано відповідачу авансовий платіж у сумі 16800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000033097 від 18.07.2012. Після підписання акта № 22-03/02 здачі-приймання послуг, складеного сторонами 15.08.2012, позивачем на підставі рахунку № 67 від 15.08.2012, перераховано платіжним дорученням № 0000040936 від 29.08.2012 на рахунок відповідача остаточний платіж у сумі 25200,00 грн.;

- третій етап, згідно з договором передбачав тестування експериментального корозиметру з датчиком для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб в нафтовому середовищі на діючому нафтопроводі. Вартість етапу становить 2100,00 грн. Строк виконання етапу 31.05.2013 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.02.13 до договору). На виконання третього етапу робіт на підставі рахунку № 68 від 15.08.2012, позивачем перераховано відповідачу авансовий платіж у сумі 840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000040937 від 29.08.2012.

Судами встановлено, що перше випробування дослідного зразку корозиметру проходило з 12 до 26 вересня 2012 року. За результатами випробувань складено акт введення в експлуатацію дослідного зразку корозиметру від 12.09.2012, протокол вимірювань даних роботи дослідного зразку корозиметру та акт завершення експлуатації дослідного зразку корозиметру від 26.09.2012. Позивач стверджує, що результати випробувань виявилися нестабільними, не відповідними до реальної втрати маси металу зразку-свідка та такими, що не відповідають вимогам затвердженого технічного завдання. У зв'язку із закінченням строку виконання третього етапу робіт за договором, позивач звернувся до відповідача з листом № 06-7888, в якому просив вжити заходів щодо прискорення виконання третього етапу робіт.

Позивачем 12.11.2012 отримано листа відповідача від 05.11.2012 № 485, в якому повідомлялося, що відповідач здійснює роботи з модернізації давача корозії і корозиметру, а саме: виготовляє їх нові модифікації.

Позивач повторно 14.11.2012 звернувся до відповідача з листом № 06-8213, і просив негайно вжити заходів щодо прискорення робіт за договором.

У листі-відповіді від 12.12.2012 № 544 відповідачем повідомлялось, що до 20-22 грудня 2012 року останній завершить виготовлення корозиметру із датчиком та почне проведення внутрішнього тестування і, в разі отримання позитивних результатів, попередньо протестований корозиметр із датчиком буде надано позивачу 28-30.12.2012.

На адресу позивача відповідачем 06.02.2013 надіслано лист № 35, в якому відповідач, посилаючись на унікальність розробки, звернувся з пропозицією підписати програму випробувань корозиметру та укласти додаткову угоду № 1 до договору, якою передбачалося б перенесення строків виконання робіт за договором, зокрема: 3 етапу - на травень 2013 року, а також повідомлялося, що представник відповідача надасть корозиметр із давачем та прийме участь у повторному випробуванні дослідного зразку корозиметру, починаючи з 28.03.2013.

Сторонами 07.02.2013 підписано програму випробувань корозиметру, а 26.02.2013 позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору. Строк закінчення виконання 3 етапу робіт за договором визначений - травень 2013 року.

Дослідний зразок корозиметру із датчиком корозії наданий представником відповідача 22.04.2013. Повторне випробування дослідного зразку корозиметру відбувалося в два етапи з 23 квітня до 11 липня 2013 року, відповідно до затвердженої сторонами у лютому 2013 році Програми випробувань корозиметру КОР-1 з давачем корозії.

Перший етап - випробування дослідного зразку корозиметру КОР-1 в нафті товарній почався 23.04.2013. За отриманими результатами сторонами 20.05.2013 складено акт випробування дослідного зразку корозиметру КОР-1 в нафті товарній. Результати даного випробування визнано незадовільними. Прилад передано представнику відповідача для виконання ремонту в термін до 31.05.2013.

Другий етап - випробування дослідного зразку корозиметру КОР-1 в середовищі з високою корозійною активністю (3% водний розчин NaС1) розпочато 18.06.2013, виконанням ремонту дослідного корозиметру в лабораторних умовах відповідача, що вбачається з акта від 18.06.2013. За отриманими результатами сторонами 11.07.2013 складено акт випробування дослідного зразку корозиметру КОР-1 в середовищі з високою корозійною активністю. Результати даного випробування виявились незадовільними. Показання корозиметру визнано нестабільними та недостовірними.