ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Справа № 910/19751/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ (далі - Телерадіокомпанія),
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (у частині зупинення провадження у справі)
зі справи № 910/19751/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал", м. Київ (далі - Товариство),
до: Телерадіокомпанії;
іноземного підприємства "1+1 Продакшн", м. Київ (далі - Підприємство),
про порушення авторських майнових прав та стягнення компенсації.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015:
- позов задоволено частково;
- зобов'язано Телерадіокомпанію та Підприємство припинити дії щодо порушення майнових авторських прав Товариства на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут";
- заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України;
- зобов'язано Підприємство виплатити Товариству компенсацію у розмірі 414 120 грн.;
- зобов'язано Телерадіокомпанію виплатити Товариству компенсацію у розмірі 803 880 грн.;
- з Підприємства стягнуто на користь Товариства 12 180 грн. судового збору та 7 500 грн. витрат за проведення судової експертизи;
- з Телерадіокомпанії стягнуто на користь Товариства 12 180 грн. судового збору та 7 500 грн. витрат за проведення судової експертизи;
- у решті позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Шипко В.В. і Верховець А.А.): призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено певні питання; експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Телерадіокомпанію; провадження зі справи на час проведення судової експертизи зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Телерадіокомпанія просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в тому числі статей 42, 79, 86, 102 ГПК України.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Від Телерадіокомпанії надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що представник Телерадіокомпанії Ларіонова О.О. "буде зайнята у справі № 910/6775/15-г" господарського суду міста Києва, в якій Ларіонова О.О. "є єдиним представником" позивача без права передоручення своїх повноважень. Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на те, що: явку представників сторін в судове засідання з розгляду касаційної скарги судом визнано необов'язковою (пункт 3 ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2015 з цієї справи); неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду касаційної скарги; скаржник є не фізичною, а юридичною особою, і в разі, якщо він вважав необхідною участь свого представника в судовому засіданні Вищого господарського суду України, він не позбавлений був права та можливості забезпечити таку участь іншого, крім Ларіонової О.О., представника; доказів відсутності у скаржника відповідної можливості ним не зазначено та не подано.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Сервіси для юристів