Постанова ВГСУ від 02.06.2014 року у справі №910/6849/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 910/6849/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. (доповідач у справі) Гольцової Л.А. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. у справі № 910/6849/13 господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 582 542,83 грн.за участю представників:

позивача: Сінькевич В.А.

відповідача: Суденко Р.В.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - "ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - "ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") 149 699,88 грн. процентів за користування грошовими коштами, 38,01 грн. інфляційних втрат, 423 455,86 грн. 3% річних, 8 767,73 грн. пені, 11 639,21 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 р., рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. господарським судом міста Києва 01.11.2013 р. було видано наказ.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. у даній справі на один рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. (суддя Шкурдова Л.М.), на підставі ст. 121 ГПК України, заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. у справі № 910/6849/13 терміном на шість місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. (судді Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін у зв'язку з її відповідністю нормам матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час, ч. 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Виходячи з наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Обґрунтовуючи підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, відповідач зазначав, що ним подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2013 р. у даній справі, за результатом розгляду якої оскаржувану постанову може бути скасовано Верховним Судом України. За цей час органом державної виконавчої служби судове рішення може бути виконане, а повернення стягнутої суми може мати місце лише в порядку повороту виконання рішення.

Місцевий та апеляційний господарські суди, надаючи відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, з даними доводами погодились.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки з аналізу процесуальних норм, що регулюють питання можливості надання відстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Натомість, наведені заявником обставини не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення. Оскаржувані судові акти не містять встановлених виняткових випадків, за наявності яких суди дійшли висновку щодо можливості надання відстрочки виконання судового рішення на шість місяців.

Враховуючи викладене, з огляду на норми ст. ст. 1119, 11110 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та невірно застосовані норми процесуального права. З огляду на дане, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. у справі № 910/6849/13 скасувати.