ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року Справа № 6/288
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі№ 6/288
за позовомНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доВідкритого акціонерного товариства "Укрнафта"простягнення 37233051,26 грн.,за участю представників сторінвід позивача: Кость О.Г. (довіреність № 14-105 від 18.04.2014), від відповідача: Івахненко І.В. (довіреність № 10-94-14/д від 19.02.2014),
ВСТАНОВИВ:
Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у квітні 2007 року звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 37233051,26 грн., з яких: 23141260,15 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 29/14/1459/04/1336а-Г від 28.10.2004, 3982610,87 грн. пені, 6817415,24 грн. інфляційних втрат, 1671876,79 грн. 3% річних та 1619888,21 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288 (суддя Ковтун С.А.) позов частково задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 23141260,15 грн. основного боргу, 15848,25 грн. державного мита, 73,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі № 6/288 (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О. - головуючого, Рєпіної Л.О.,Синиці О.Ф.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 (колегія суддів у складі: Воліка І.М. - головуючого, Бернацької Ж.О., Дунаєвської Н.Г.), рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2008 (колегія суддів у складі: Барбари В.П. - головуючого, Потильчака О.І., Щотки С.О.) відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2008 у справі № 6/288.
Господарським судом міста Києва (суддя Ковтун С.А.) 19.03.2008 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288.
Головним державним виконавцем Качмаром В.Б. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України 13.05.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/288 від 19.03.2008.
Головним державним виконавцем Качмаром В.Б. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України 21.07.2008 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/288 від 19.03.2008 на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Головним державним виконавцем Селезньовим М.О. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 16.01.2014 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/288 від 19.03.2008 на підставі частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" січні 2014 року звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288 про стягнення 15958811,50 грн. на два роки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у справі № 6/288 (суддя Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 (колегія суддів у складі: Михальської Ю.Б. - головуючого, Отрюха Б.В., Тищенко А.І.), частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288 про стягнення 15958811,50 грн. до 01.02.2015.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 6/288 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права попередніми судовими інстанціями.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Надаючи боржнику відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 6/288 про стягнення 15958811,50 грн. до 01.02.2015, суд першої та апеляційної інстанції посилаються на те, що Господарським судом Чернігівської області винесено ухвали про часткове задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" та розстрочено виконання рішень в 11 справах.
Крім цього, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2013 у справі № 2/223 (4/34/2 (12/184-10/293/2) розстрочено виконання рішення суду від 06.12.2007 на 84 місяці (7 років). Вказані рішення впливають на фінансово-господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".
Проте в матеріалах справи міститься лише одна ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2013 у справі № 2/223(4/34/2(12/184-10/293/21) (суддя Михайлюк С.І.), якою Господарським судом Чернігівської області розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2007 у справі № 2/223(4/34/2(12/184-10293/21) на 84 місяці, починаючи з січня 2014 року зі стягненням з боржника (Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз") на користь стягувача (Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз") щомісячно по 117142,78 грн., а в останній місяць строку - 117142,99 грн.
Суд першої та апеляційної інстанції посилались на 11 справ, які не містяться у матеріалах справи № 6/288.
Крім цього, судом першої та апеляційної інстанції не досліджено матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, та не досліджено наявної загрози банкрутства Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", відсутності коштів на його банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів