ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 206/4991/21
провадження № 51-1461 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041700000472 від 07 жовтня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Смоленки Криничанського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за касаційними скаргами прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 було змінено з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 цього Кодексу та засуджено останню до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.
За обставин, детально наведених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що вона, порушуючи вимоги законодавства у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін без мети збуту у великих розмірах, перебуваючи в не встановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, придбала в не встановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину - метамфетамін загальною масою не менш ніж 1,8085 г, розфасовану в шести прозорих сліппакетах, та, поклавши вказані сліппакети до своєї жіночої сумки, попрямувала в бік вул. Семафорної в м. Дніпрі.
Після цього 07 жовтня 2021 року приблизно о 13:00 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи при собі зазначену психотропну речовину, прибула до приміщення, розташованого на АДРЕСА_2, де була виявлена працівником поліції, який на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив поверхневу перевірку її особистих речей, у ході якої обвинувачена повідомила, що зберігає при собі, а саме у своїй жіночій сумці, прозорі сліппакети загальною кількістю 6 штук, заповнені психотропною речовиною - метамфетаміном, у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу.
Надалі того ж дня в період з 18:28 по 20:20 під час обшуку ОСОБА_7 (здійсненого в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) слідчим виявлено та вилучено із жіночої сумки чорного кольору шість сліп-пакетів, заповнених кристалічними речовинами, які обвинувачена незаконно придбала й зберігала при собі, без мети збуту. При цьому відповідно до висновку експерта ці речовини містили у складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, - метамфетамін загальною масою 1,8085 г, що є великим розміром.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурори ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої, просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотивуючи свої вимоги, прокурори зазначають, що суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками місцевого суду в частині кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч. 2 ст. 309 КК України:
- обґрунтував своє рішення припущеннями сторони захисту та суду першої інстанції, а також не зазначив аргументів недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України;
- не навів в ухвалі результатів дослідження доказів, їх аналізу й оцінки, а також не мотивував своїх висновків у частині неврахування і відхилення доказів сторони обвинувачення;
- проігнорував роз`яснення суду касаційної інстанції у справах про злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та хибно витлумачив норми матеріального права, внаслідок чого безпідставно залишив без зміни вирок місцевого суду в частині перекваліфікації дій обвинуваченої;
- усупереч практиці Верховного Суду, повною мірою не оцінив показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , змісту протоколу затримання ОСОБА_7 та висновків експертиз;
Сервіси для юристів