Постанова ВГСУ від 02.04.2025 року у справі №753/3985/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/3985/24

провадження № 51-4979 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про повернення його апеляційної скарги

Зміст судових рішень

1. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року повернув особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд апеляційної інстанції, порушуючи норми процесуального закону, безпідставно повернув його апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку. ОСОБА_6 стверджує про своєчасність подання ним апеляційної скарги, за змістом якої, окрім іншого, було викладено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

4. У судовому прокурор не заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

5. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

6. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

7. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

8. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

9. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

10. Як убачається з матеріалів провадження 28 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, в якій, крім іншого, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Також, заявником разом з апеляційною скаргою подано і окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. Разом з тим, як зазначено в ухвалі апеляційного суду до цього суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. Проте, суд апеляційної інстанції подані заявником клопотання та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по суті не розглянув, а натомість, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги заявника, оскільки особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.

13. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.