Постанова ВГСУ від 02.04.2015 року у справі №910/12493/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 910/12493/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівКочерової Н.О. Самусенко С.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 03.11.2014 Київського апеляційного господарського суду 03.02.2015у справі господарського суду№ 910/12493/14 міста Києваза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01за участю представників:

від позивача - ОСОБА_7

від відповідача - Ставицький Борис Олегович

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - не з'явилися

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/12493/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, в задоволенні позовів ОСОБА_4 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з касаційними скаргами, в яких просять Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В касаційних скаргах заявники вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів та відмовлено в задоволенні клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, оскільки затвердження мирової угоди є прерогативою місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2005 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Загальними зборами учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" затверджено статут товариства в новій редакції (протокол № 19/12/2008 від 19.12.2008), 23.12.2008 проведена державна реєстрація змін до Статуту.

Відповідно до пункту 4.2 частки у статутному капіталі розподілені між учасниками наступним чином: ОСОБА_4 12,37736% у статутному капіталі; ОСОБА_6 - 12,36478%; ОСОБА_5 - 50,31447%; ОСОБА_9 - 12,36478%; ОСОБА_10 - 12,57862%.

02.10.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", рішення оформлено протоколом № 02/10-01.

На зборах вирішено надати згоду на укладання та підписання угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати уповноваженому представнику право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості. Надано директору ОСОБА_11 повноваження на укладення та підписання від імені товариства угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати йому право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 02.10.2009 участь у загальних зборах товариства брали учасники товариства (їх представники), які на дату проведення зборів володіли 87,62265% у статутному капіталі товариства: - ОСОБА_6, що володіє 12,36478%; - ОСОБА_9, що володіє 12,36478%; - ОСОБА_11, який: представляв ОСОБА_5, що володіє 50,31447% статутного капіталу товариства на підставі посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Кузьменко Ю.В. 31.10.2008 та зареєстрованої у реєстрі за № 7-2352; - ОСОБА_11, який: представляв ОСОБА_10, яка володіла 12,57862% статутного капіталу товариства на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом м. Ліберец (Чехія) Марцелою Фіановою 13.11.2008 у книзі завірень: 0-9373/2008.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", оформленого протоколом № 02/10-01 від 02.10.2009.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення права як учасника товариства позивача не було повідомлено про скликання та проведення загальних зборів, що є підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також прийнято для спільного розгляду позов ОСОБА_5 до ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 мотивовано тим, що в порушення статті 60 Закону України "Про господарські товариства" рішення загальних зборів товариства прийняте неповноважними зборами (без необхідного кворуму), оскільки в протоколі зазначена особа (ОСОБА_11.), яка на момент проведення загальних зборів не мала права представляти інтереси учасника товариства - ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 скасував довіреність на ім'я ОСОБА_11

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив позивачу та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що Статутом передбачено можливість повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів усно, при цьому не визначено конкретних способів такого повідомлення, як і не встановлено обов'язкового надіслання учаснику письмового повідомлення в такому разі, відтак відсутність повідомлення у позивача не може бути належним доказом порушення його прав тощо. Згідно з копією протоколу № 02/10-01 від 02.10.2009 (яким оформлено спірне рішення) рішення загальних зборів прийнято 87,62265% голосів учасників, натомість позивач - ОСОБА_4 станом на час проведення загальних зборів володів часткою 12,37736% статутного капіталу ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", тому відсутність або присутність його на загальних зборах істотно вплинути на прийняття рішення загальних зборів не могла.

Також суди посилаються на те, що для реалізації свого права на скасування довіреності особа, яка її видала, має вчинити передбачені законодавством дії, зокрема, звернутись із відповідною заявою до нотаріуса, а відомості про скасування довіреності підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей. Саме по собі волевиявлення особи (без дотримання наведеної вище процедури) не свідчить про скасування відповідної довіреності, а подана ОСОБА_5 заява не направлена на скасування довіреності, а є лише повідомленням про її скасування.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували факт повідомлення відповідача та ОСОБА_11 про скасування довіреності від 31.10.2008.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що загальні збори були повноважними, оскільки участь в них приймали учасники, які в сукупності володіють більше 60 відсотками голосів, що спростовує доводи ОСОБА_5 про відсутність на них кворуму.