Постанова ВГСУ від 02.04.2014 року у справі №7/652

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 7/652 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р.у справі Господарського суду№ 7/652 м. Києваза позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"доПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"прозобов'язання усунути дефекти на загальну суму 474 698,40 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Галітко С.П., дов. № 635 від 05.04.2013 р.;відповідача: Завгородня С.А., дов. № 1180 від 27.12.2013 р.;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (далі - Товариство) усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну на кровлі будівлі е/блока № 3 на загальну суму 474 698,40 грн.

Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що між ним та Товариством 03.03.2006 р. було укладено договір № 12-06 на виконання ремонтних робіт на Відокремленому підрозділі "Южно-Українська атомна електрична станція" за умовами якого встановлено гарантійний термін на виконані роботи. В порушення взятих на себе зобов'язань Товариство відмовилось усунути виявлені в гарантійний період дефекти кровлі, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. (суддя Якименко М.М.) в позові відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що до робіт, які були виконанні Товариством застосовується гарантійний строк у 1 один рік, оскільки виконанні роботи по частковому ремонту крівлі є роботами з поточного ремонту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. (колегія суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові, однак з інших мотивів. В обґрунтування постанови покладено те, що сторонами у договорі погоджено гарантійний термін експлуатації покрівлі у межах 1 року з дати виведення об'єктів з ремонту та підписання технічних актів здачі-прийняття закінчених ремонтних робіт і на момент виявлення спірних дефектів він сплив. Окрім того, на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, дефекти в покрівлі будівлі е/блока № 3, які Підприємство просило зобов'язати усунути Товариство, вже виправлені третьою особою.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. і рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення договору від 03.03.2006 р. № 12-06, приписи ст.ст. 207, 884 ЦК України, ст.ст. 181, 188, 323 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 11 Закону України "Про будівельні норми", зазначаючи про надання господарськими судами попередніх інстанції невірної правової оцінки окремим обставинам справи та доказам у справі.

Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємства, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 01.04.2014 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Швеця В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Підприємством (Замовник) та Товариством (Генеральний підрядник) 03.03.2006 р. з протоколом розбіжностей було укладено договір генерального підряду № 12-06 на виконання ремонтних робіт об'єктів промислової і непромислової зони ВП "Південно-Української АЕС" для проведення місії OSART у 2006 році, за умовами якого генеральний підрядник на свій ризик за завданням замовника власними та залученими силами зобов'язаний виконати ремонтні роботи об'єктів промислової і непромислової зони ВП "Південно-Українська АЕС" для проведення місії OSART в 2006 році у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною договору) та переліку затверджених замовником робіт (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору) (далі - Договір);

- згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов'язується надати генеральному підряднику фронт робіт; передати в терміни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку; забезпечити своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт; прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього;

- відповідно до п. 2.2. Договору датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання технічних актів здачі-приймання закінчених ремонтних робіт;

- у п. 4.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна ремонтних робіт, передбачених цим договором є динамічною і складає 30 150,000 тис. грн. в т.ч. ПДВ 5 025,000 тис. грн.;

- на виконання умов Договору Товариство виконало роботи, що підтверджується відповідними актами прийому виконаних підрядних робіт за травень - вересень 2006 року, підписаними сторонами;

- згідно з п. 8.1. Договору генеральний підрядник гарантує якість виконаних ремонтних робіт вимогам нормативної документації та умовам договору;

- пунктом 8.3 договору передбачено, що генеральний підрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну вказаному в п. 8.2 цього договору;

- у відповідності до п. 8.2 договору з урахуванням протоколу урегулювання розбіжностей від 28.03.2006 р., гарантія якості виконаних ремонтних робіт встановлюється з дати виведення об'єктів з ремонту та підписання технічних актів здачі-приймання закінчення ремонтних робіт і становить 1 рік - на ремонт приміщень, 3 роки - на монтажні роботи з облицювання ІЛК, 5 років на експлуатацію фасадних конструкцій ІЛК, 1 рік - на ремонт покрівель і окремими місцями, 1 рік - на ремонт швів, 1 рік - на ямочний ремонт доріг;

- з підписаних сторонами дефектних актів вбачається, що Підприємством було виявлено недоліки в покрівлі будівлі ХВО в осях 1-12, в рядах Б-Д, в покрівлі будівлі ХВО в осях 1-7, в рядах В-Д та в покрівлі ДВ енергоблоку № 3;