ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Справа № 922/5236/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015у справі№ 922/5236/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"доФізичної-особи підприємця ОСОБА_4пропро стягнення коштівза участю представників сторін:
позивача: Шевченко О.М., дов. від 01.03.2016 № 01/20-15
відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт від 15.09.2008 в розмірі 65634,06грн., з яких: 22025,68 грн. заборгованості за кредитом, 29166,51 грн. заборгованості за відсотками, 7939,16 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 6502,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі № 922/5236/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованості за кредитом 22025,68 грн., заборгованості за відсотками 29166,51 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 7939,16 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6502,71 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Хачатрян В.С.), рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі № 922/5236/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 922/5236/15, залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2015.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропуском позовної давності, оскільки не взяв до уваги вчинення відповідачем дій по сплаті суми заборгованості за основним боргом і за відсотками до 30.11.2012 включно, що свідчить про визнання ним свого обов'язку і є підставою для переривання позовної давності.
До Вищого господарського суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на касаційну скаргу, в якому відповідач просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (кредитор, банк, позивач), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - позичальник) було укладено договір № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався у період з 15 вересня 2008 року по 14 вересня 2009 року надавати позичальнику кредит у формі овердрафт, а позичальник зобов'язався повернути банку по 14 вересня 2009 року заборгованість по овердрафту, сплатити відсотки за користування овердрафтом та інші платежі на умовах передбачених договором.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом оплати протягом банківського операційного дня платіжних документів позичальника з його поточного рахунку НОМЕР_1, відкритому в Банку "Демарк" в сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку позичальника в банку. Овердрафт надається позичальнику тільки для оплати платіжних доручень позичальника або в готівковій формі для забезпечення господарської діяльності позичальника
Як передбачено п. 1.3 договору, дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника в банку внаслідок оплати платіжних документів не може перевищувати граничної суми у розмірі 200000,00 грн. - ліміт овердрафту..
Згідно із п. 2.1 договору за користування овердрафтом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 25% річних, які нараховуються на дебетові залишки на кінець операційного дня по рахунку НОМЕР_1, в разі перенесення заборгованості за овердрафтом на рахунок короткострокового кредиту по рахунку НОМЕР_2.
Судами попередніх інстанцій визначено, що додатковою угодою № 1 від 05.12.2008 та договором № 1 від 14.08.2009 сторонами вносились зміни до договору № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт від 15.09.2008.
Відповідно до п. 3.1 договору зі змінами внесеними договором № 1 про внесення змін від 14.08.2009 банк надає позичальнику кредит у розмірі 196330,22 грн., з кінцевим строком повернення по 13.09.2010 та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеним додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору.
Кредит надається позичальнику для поповнення оборотних коштів, у безготівковій формі (п. 3.2 договору).
Пунктом 3.5.1 договору, в редакції згідно із договором № 1 від 14.08.2009, позичальник за користування кредитом сплачуватиме банку відсотки у розмірі 30% річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту.
Згідно із п. 7.3 договору із змінами, внесеними договором № 1 від 14.08.2009, у разі порушення графіку погашення кредиту зазначеного в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, банк переносить залишок непогашеної в строк заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів, у цьому разі позичальник сплачує банку за простроченою заборгованістю за кредитом підвищену процентну ставку - 35% річних.
Судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, встановивши відповідачу ліміт овердрафта на загальну суму 200000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №(# 30760291) від 15.09.2008, натомість відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав і лише частково вніс відповідні платежі, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 22025,68 грн., та заборгованість за відсотками в розмірі 29166,51 грн.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачем відповідно до п. 7.4 договору нараховані пеня по кредиту та пеня по відсоткам у розмірі 7939,16 грн. та 6502,71 грн. відповідно за період з 28.02.2015 по 27.08.2015.
Встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт від 15.09.2008, суди як першої так і апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 65634,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 22025,68 грн., заборгованість за відсотками 29166,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 7939,16 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6502,71 грн.
Разом з тим, в ході розгляду справи 13.10.2015 відповідачем було подано заяву, в якій останній просив застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених вимог та відмовити у задоволенні позову.
Вирішуючи відповідно до поданої відповідачем заяви питання застосування позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що здійснення відповідачем погашення заборгованості за основним боргом та відсотками включно до 30.11.2012 є підставою для переривання позовної давності, у зв'язку із чим дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у межах позовної давності, перебіг якої розпочався заново з 30.11.2012.
Сервіси для юристів