Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №916/3377/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 916/3377/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Палія В.В.за участю представників сторін позивача 1 - Пухтицький І.М.; позивача 2 - Пухтицький І.М.; відповідача - не з'явився; прокурора - Коркішко В.М.розглянувши касаційну скаргу Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від16.12.2015та на рішенняГосподарського суду Одеської областівід26.10.2015у справі № 916/3377/15за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особіМіністерства оборони України Військової частини А 0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)доДержавного виробничо-технічного підприємства "Граніт"простягнення 17 965, 54 грн

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" (далі - ДП "Граніт") про стягнення 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 916/3377/15 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" (далі - ДВТП "Граніт") про стягнення 17 965, 54 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 26.10.2015 позов Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі військової частини А0215 задоволено. Суд стягнув з ДВТП "Граніт" на користь держави в особі військової частини А0215 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення зобов'язань згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2015, ДВТП "Граніт" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити Військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що пеню та штраф нараховано не за порушення строків виконання робіт за договором, а за час перевірки самим же позивачем рахунку на оплату з доданими підтверджуючими документами вартості робіт.

Також скаржник вказує на те, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

ДВТП "Граніт" вказує на те, що при ухваленні судових рішень не застосовані положення ч. 3 ст. 551, ч. 4 ст. 612, ч. 2 ст. 613 ЦК України, ч. 3 ст. 219, ч. 1, 2 ст. 233 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу ДВТП "Граніт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016.

У заісданні суду, призначеному на 24.02.2016, оголошено переву до 02.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів військової частини А 0215 від 08.08.2014 № 375/14, 05.09.2014 року між ВЧ А0215 (замовник) та ДП "Граніт" (виконавець) було укладено договір № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язався надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення. Обсяг надання послуг: згідно із специфікацією (додаток 1 до договору) (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору, його ціна становить 343 285, 08 грн. Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (додаток 2 до договору). Сума договору та ціна послуг зменшуються у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

У п. 5.1. договору сторони погодили термін надання послуг: не пізніше 01.11.2014 року, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.

Пунктом 5.6. договору сторони погодили, що при прийомі наданих послуг перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується акт приймання наданих послуг та акт прийому-передачі.

Згідно з п. 5.9. договору зобов'язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов'язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг та акту приймання-передачі. Датою виконання зобов'язань замовника є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами договору.

Відповідно до п.п. 6.1.1 та 6.3.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату наданих послуг відповідно до умов договору. Виконавець зобов'язаний здійснити надання послуг в строки, встановлені цим договором.

У п. 7.1. та в ч. 2 п. 7.2. сторони погодили, що вони беруть на себе зобов'язання неухильно виконувати всі умови цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За порушення строків (термінів) виконання зобов'язань, зазначених у п. 5.1. договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено господарськими судами відповідно до нарядів на ремонт (виготовлення, обробку) № ЗРО/Р-377, № ЗРО/Р-378, № ЗРО/Р-379, № ЗРО/Р-380, № ЗРО/Р-381 від 10.09.2014, наявних в матеріалах справи, Військовими частинами було замовлено у ДП "Граніт" послуги на ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення згідно договору про закупівлю коштів за державні кошти № 160/14 від 05.09.2014.

З урахуванням актів № 139 від 03.12.2014 на суму 49 980, 60 грн, № 138 від 03.12.2014 на суму 30 451, 56 грн, № 165 від 08.12.2015 на суму 37 654, 60 грн, № 164 від 08.12.2014 на суму 37 624, 45 грн, № 163 від 08.12.2014 на суму 15 949, 55 грн на загальну суму 171 660, 76 грн суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виконавець, надавши послуги за договором, виконав свої зобов'язання з порушенням встановленого цим договором строку, а саме після 01.11.2014.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2014 про зміни умов договору від 05.09.2014 № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти, сторони змінили п. 3.1. договору, зменшивши суму договору до 171 660, 76 грн. Крім того, сторонами змінена специфікація послуг (додаток 1 договору) та протокол погодження договірної ціни (додаток 2 договору).

У зв'язку з перевищенням терміну надання послуг за договором, ВЧ А0215 23.01.2015, направила ДП "Граніт" претензію про сплату пені у розмірі 5 949, 29 грн та штрафу в сумі 12 016, 25 грн, на підставі п. 7.2. договору.

ДП "Граніт" 12.05.2015 направило відповідь на претензію, в якій посилалось на те, що п. 5.9. договору суперечить чинному законодавству України та запропонувало погодити визначення дати виконання послуг за договором датою підписання акту приймання наданих послуг.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до ДП "Граніт" про стягнення 17 965, 54 грн пені та штрафу за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти від 05.09.2014 № 160/14.