Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №910/12447/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 910/12447/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015у справіГосподарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3-тя особаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Київській областіпростягнення 255 647,84 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Дзюбайло О.О. (дов. від 04.01.16 № 01-22/7-8),

відповідача: не з'явились,

3-тьої особи: Колода Є.Г. (дов. від 17.02.16 № 11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.07.2015 господарського суду міста Києва позов задоволено частково, з ФОП ОСОБА_4 на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" стягнуто 189572, 85 грн. основного боргу, 1, 00 грн. пені, 1195, 53 грн. річних, 42136, 22 грн. інфляційних, 5112, 96 грн. судового збору.

Постановою від 22.12.2015 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.11.2014 № 1640, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ФОП ОСОБА_4, останньому надано в строкове платне користування державне майно - частину приміщення № 1.1.4 на першому поверсі терміналу "D" площею 4 кв.м, та частину приміщення № 2.1.1 на другому поверсі терміналу "D" площею 4 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", та обліковується на балансі позивача, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість, станом на 31.01.2014 та становить за незалежною оцінкою 443710,00 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду для розміщення торговельних автоматів, що відпускають гарячі напої (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у співвідношенні 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.11. договору орендар на наступний робочий день, після підписання договору, зобов'язаний звернутись до балансоутримувача орендованого майна для отримання проекту договору про відшкодування витрат булансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пунктом 7.1 договору встановлено обов'язок орендодавця передати орендарю в оренду майно, згідно з договором, за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з договором (п. 7.1 договору).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди в частині оплати за орендоване приміщення.

Судами з'ясовано, що відповідач звернувся до позивача з листом від 26.11.2014 про надання технічних умов для підключення до електромережі 8 торговельних автоматів, в т.ч. 4,0 кв. м. на першому поверсі та 4,0 кв. м. на другому поверсі пасажирського терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", у відповідь на який останній листом від 26.11.2014 №01-22-4333 повідомив ФОП ОСОБА_4 про неотримання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області інформації щодо укладання з відповідачем договору оренди.

Судами досліджено, що лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 26.11.2014 № 10-08-6001 щодо укладення спірного договору оренди отримано позивачем лише 31.12.2014.

В подальшому, позивач листом 17.01.2015 № 01-22-123 направив відповідачу опитувальний лист та повідомив, що на підставі даних опитувального листа останньому будуть видані технічні умови для підключення до мереж аеропорту.

Відповідач листом б/н від 19.01.2015 направив позивачу опитувальний лист для отримання технічних умов.

29 січня 2015 року між представником позивача та відповідачем підписано акт №63-26-370 прийому передачі з видачею технічних умов.

24 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем підписано акт №63-28/1-23-4 про включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту із застереженням, що підключення до електричної енергії здійснюється, зокрема після підписання договору на комунальні послуги та погодження з ДП МА "Бориспіль" умов експлуатації кількості та дизайну обладнання.