Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №908/5447/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 908/5447/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши касаційну скарги публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на постановувід 07.09.2015Донецького апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Запорізької області № 908/5447/14за позовомпублічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд"про стягнення сумита за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор"допублічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" простягнення суми,за участю представників сторін:

позивача - Бойко О.В. дов. від 24.02.2016 р.,

відповідача - Зінченко Н.О. дов. від 01.03.2016 р.,

третьої особи - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. (суддя - Науменко А.О.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" на користь публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" суму 17 347 грн. 20 коп. неустойки, суму 346 грн. 94 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" суму 10 081 грн. 43 коп. заборгованості, суму 287 грн. 25 коп. пені, суму 33 грн. 97 коп. 3% річних, суму 241 грн. 95 коп. втрат від інфляції, суму 212 грн. 89 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. (судді - Бойченко К.І., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (далі ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" ("Замовник") та ТОВ "Екватор" (як "Підрядник") 31.07.2014 р. уклали договір підряду № 979/4 (договір № 979/4).

Відповідно до п.1.1. договору № 979/4, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій (роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.2., 1.3. договору № 979/4, сторони узгодили, що перелік робіт за договором, а також перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Замовник зобов'язаний передати підряднику основні матеріали у необхідній кількості.

Пунктами 2.3., 2.4. договору № 979/4, встановлено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт (п. 2.1. договору) упродовж 10 банківських днів від дати підписання сторонами договору, що складає 52 041 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ-20% - 8 673 грн. 60 коп. Кінцевий розрахунок здійснюється упродовж 7 банківських днів від дати підписання сторонами акта здачі-прийому робіт.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, підрядник виконує роботи у період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. Передача матеріалів у необхідній кількості для можливості виконання необхідних робіт оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно з п. 6.3 договору , у випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5 (п'яти) % від вартості робіт (п. 2.1. договору) за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" перерахувало, у якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 52 041 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ "Екватор", що підтверджується платіжним дорученням № 4461 від 04.08.2014 р. Однак, ТОВ "Екватор" належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду не виконав, у встановлений договором строк та в повному обсязі роботи з ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій не здійснив.

Листом за № 2198/04 від 03.09.2014 р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" повідомив ТОВ "Екватор" про втрату ним інтересу щодо виконання відповідачем робіт, передбачених договором.

Однак, ТОВ "Екватор" стверджує, що прострочення ним зобов'язання сталося внаслідок не передання замовником йому за актом прийому-передачі основних матеріалів, необхідних для комплексного ремонту всіх транспортерів та норій.

ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" вказував на те, що матеріали необхідні для виконання робіт за договором були придбані замовником та були в наявності в нього на початок виконання підрядником робіт. Умовами договору не передбачали строку та поетапної передачі замовником підряднику основних матеріалів, то вони передавалися підряднику по мірі необхідності до початку виконання робіт, шляхом видачі їх зі складу замовника, і у період: з 01.08.2014 р. по 26.08.2014 р. підрядник жодного разу не звертався до замовника з вимогами щодо передачі йому основних матеріалів та претензіями щодо затримки передачі йому основних матеріалів, тому що мав їх в наявності.